Danıştay 4. Daire E.2023/10101 K.2025/194

Dava konusu istem: Konya İli, Cihanbeyli İlçesi, ... Mahallesi'nde.... Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada ... ve... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...1 sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki hususların birlikte değerlendirilmesinden; davacıya tahsis edilen Konya İli, Cihanbeyli İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... ve ... nolu parsellerin müstakil olarak tahsisinin yapıldığı, hisseli tahsis yapılmadığı, blok/ada planlaması işleminin, uygulama mevzuatında öngörülen ilkelere uygun olarak yapıldığı, parselin verimli şekilde işletilmesini sağlama, optimum parsel büyüklüğünün sağlanması, işletme bütünlüğünün tesis edilmesi amaçlarına uygun olduğu, parsel büyüklüğü ve parsel geometrisinin ‘en uygun işletme boyutlarına’ sahip kılınmak suretiyle ‘verimli’ kullanımının sağlandığı, yeni parselin parsel endeksi bakımından eskisi ile aynı değerde olduğu,

davacıya aynı değerde arazi verilmesi nedeniyle, kanunda öngörülen dağıtım ilke ve esasları ile teknik gerekliliklere uygun olduğu, arazi derecelendirilmesinde denklik (değer eşitliği) ilkesinin sağlandığı, tarıma elverişli, son halinin ekim, sürüm ve verimlilik yönünden sulu veya kuru tarım yapmaya uygun olduğu, kesintilerin Arazi Toplulaştırma Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı, arazi toplulaştırmasına temel teşkil eden arazi çalışmalarının, yol ağı tekniğine göre yapıldığı, toprak, topoğrafya, drenaj ve yola sınır teşkil etmek gibi ölçütlerinin bir bütün olarak değerlendirildiği,

.../... ve .../... nolu kadastro parsellerinin yaklaşık %90 ve %20 oranında eski yerinden toplulaştırıldığı, davacıya önceki arazileriyle eşdeğer arazi tahsisi yapıldığı ve yapılan bu işlemlerin, Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Birbirlerine çok yakın konumda olmalarına rağmen taşınmazların birleştirilmediği, ayrı ayrı tescil edilmiş olmalarının kanunun güttüğü amaca aykırılık teşkil ettiği, yapılan bu usulsüz işlem nedeniyle verimin önemli ölçüde azalmış olduğu, iki tarlanın birleştirilmiş olması durumunda daha az maliyet ile daha fazla verim alacağı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.