Danıştay 4. Daire E.2023/10120 K.2024/3800

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mart, Ağustos, Kasım 2007 dönemleri için bandrolsüz satış yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3093 sayılı Kanun uyarınca davacı hakkında 775.397,79 TL idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine idare Mahkemesince verilen kararda; bandrolsüz veya etiketsiz cihaz satışı, imalatı veya satın alınması halinde uygulanacak müeyyidelerin düzenlendiği 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesinin tatbiki suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin bandrolsüz satış yaptığının sabit olduğu, sonradan bandrol ücretinin ödenmesinin bandrolsüz satış yapıldığı gerçeğini değiştirmediği, 3093 sayılı Kanunun 6.maddesinde öngörülen yaptırımın uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 24/10/2016 tarih ve E:2016/5350, K:2016/3820 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.