Danıştay 4. Daire E.2023/10148 K.2024/5626

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; muhtelif serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde ihtirazi kayıt şerhi düşülmek suretiyle ithali gerçekleştirilen eşyalar için fazladan tahakkuk ettiği ileri sürülen 579.236,03 TL tutarındaki TRT bandrol ücretinin ödenmesi istemiyle yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazla ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; satış bedeli yönteminin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının açıkça ortaya konulamadığı, gümrük idaresince söz konusu beyannamelere konu satış bedellerinin yani fatura kıymetlerinin doğruluğunun tespiti amacıyla her türlü bilgi ve belgeyi inceleme hak ve yetkisine sahip olmasına rağmen bu yönde gerek ihraç ülkesinin yetkili makamları nezdinde gerekse eşyayı ihraç eden firma nezdinde herhangi bir tespit yapılmadığı ve aynı eşyanın satış bedeli yöntemine göre kıymet tespiti yapılırken,

ithalata konu eşya ile emsal alınan eşyanın aynı olup olmadığı ve her iki eşyanın fiyatına etki eden unsurlar yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, aynı eşyaların farklı beyannameler kapsamında ithalinin yapıldığı ve bu beyannameler arasında yapılan mukayese neticesinde uyuşmazlık konusu beyannameler içeriği eşyalar için eksik kıymet beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle,

satış bedeli yöntemi yerine aynı eşyanın satış bedeli yöntemine göre ihtirazi kayıtla beyan edilen gümrük kıymetleri dikkate alınarak yapılan TRT bandrol ücreti tahakkuku işlemine yapılan itirazın zımmen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödene tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eşyanın kıymetinin aynı alıcı- aynı satıcıya ait aynı eşyanın kıymetine göre düşük olduğu, satış bedeli yönteminin takip edilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.