Danıştay 4. Daire E.2023/10188 K.2024/3764

Dava konusu istem: Davacı şirket vekili tarafından, ithal edilen bandrole tabi cihazlar için bandrol ücreti ödemediğinin tespit edildiğinden bahisle 3093 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 2005 ve 2007 yıllarına ilişkin olarak kesilen 1.504,425,81-TL idari para cezasına dair ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının 2010 yılında distribütörlük anlaşmasının sona ermesi sebebiyle davalı idarede bulunan teminat mektuplarının iadesi talebinde bulunması üzerine bandrol ücretine ilişkin herhangi bir yükümlülük ihlalinin olup olmadığının tespitine yönelik olarak TRT Kurumu Mali Denetçisi tarafından düzenlenen 21/12/2012 tarihli inceleme raporunda, bandrolsüz satışı yapıldığı tespit edilen 632 adet TV için idari para cezası kesilmesi gerektiğinden bahisle tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada,

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi üzerine hazırlanan 28/01/2015 tarihli raporunda da; toplam 632 TV satışının bandrol olmaksızın gerçekleştirdiğinden 963.554,59-TL tutarında ceza kesilmesi gerektiği görüş ve kanaatine yer verildiği, dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra, idari para cezası verilmesine dayanak olan 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesindeki ''cihazın satış bedeli kadar" ibaresinin, dava devam ederken 18/07/2017 tarih ve 7033 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile "hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında" şeklinde değiştirildiği,

yapılan değişiklikle getirilen düzenlemenin davacının lehine bir durum olduğu görüldüğünden, davada dikkate alınması gerektiği dolayısıyla hesaplanan para cezası miktarının, maddede yapılan söz konusu değişiklik uyarınca ne kadar olması gerektiğinin sorulması üzerine davalı idare tarafından gönderilen ve 16/03/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçede, söz konusu değişiklik uyarınca uygulanması gereken idari para cezası miktarının 225.579,24-TL olarak hesaplandığının belirtildiğinden,

davacı şirkete 1.504,425,81-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin 225.579,24-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geri kalan 1.278.846,57-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bandrolsüz cihaz satışı yapılmadığı, dava konusu idari para cezasına esas alınan basit inceleme raporunun, Vergi Usul Kanunu'nun 135. maddesi anlamında inceleme yetkisi bulunmayan denetmenler tarafından hazırlandığı, para cezasına esas alınan 3093 sayılı Kanunun 6. maddesi değiştirildiğinden, işlemin tümüyle kaldırılıp, yeni bir ihbarname düzenlenerek hesaplama yapılması gerektiği aksi halde İdarece yerindelik denetimi yapılmış olacağı, davanın reddine ilişkin karar kısmının hukuka uygun olmadığı belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.