Danıştay 4. Daire E.2023/10198 K.2024/3493

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin yapılan ... tarih ve ... sayılı ek tahakkuk işlemi ve ek tahakkuka dayanılarak kesilen ... tarih ve ... sayılı ceza kararlarının TRT bandrol ücretinden kaynaklı kısımlarının kaldırılması için yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarihli, E:2019/9961, K:2020/2075 sayılı kararıyla, Daire kararının; dava konusu kesilen para cezası kısmına ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair kısmının onanarak kesinleştiği, TRT bandrol ücretine ait kısmının ise bozulduğu anlaşıldığından, bozma kararına uyularak, bozulan kısma münhasıran dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından bazı marka ve model cep telefonları ile ilgili olarak,

ticari markaların Türkiye temsilcilikleri, distribütörleri ile yapılan yazışmalar, gümrük temsilcileri ile yapılan görüşmeler ve elde edilen katalogların incelenmesi sonucunda, FM radyo alıcısının mevcut olduğu cep telefonlarının model bazında liste halinde belirlendiği,

sonrasında yapılan araştırma sonucunda davacının ithal ettiği cep telefonlarının ve modellerinin radyo özelliği bulunduğu halde, TRT bandrol ücreti ödenmeksizin ithal edildiği tespit edilmesi üzerine davacı adına bandrol ücreti tahakkuk ettirildiği ve para cezası verildiğinin anlaşıldığı dolayısıyla davacının ithal ettiği ve radyo özelliği bulunduğu tespit edilen cep telefonları için TRT bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının TRT bandrol ücreti tahakkuku yönünden kaldırılmasına, TRT bandrol ücreti istenilmesine ilişkin işlem bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, varsayımla eksik inceleme ve araştırma ile yapılan bandrol ücreti tahakkuk işleminin hukuka uygun olmadığı bu nedenle davanın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/9961, K:2020/2075 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.