Danıştay 4. Daire E.2023/10267 K.2024/7833

Dava konusu istem: 27/05/2009 tarih ve 27240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 2009/14992 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Diyarbakır İli, Sur İlçesi, ... Köyü'nde Diyarbakır 62. Kısım Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin (eski ... Köyü ... pafta, ... parsel) kain ... parsel (yeni ... ada, ...parsel ile ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının ve yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki saptamalar dikkate alındığında, Diyarbakır İli, Sur İlçesi, ...

Köyü'nde davacının maliki olduğu ... kadastro parseline karşılık tahsis edilen ... ada,... parsel ve ... ada,...parselin birleştirilerek oluşturulabilecek parselden davacıya tahsis edilme olanağının değerlendirilmediği, mevzuatta öngörülenin üzerinde kesinti yapıldığı, toplulaştırma çalışmaları sonrasında davacıya tahsis edilen yeni .../... ve .../... parsellerin arazi kullanım kabiliyetleri ve verimlilik esaslarına göre toplulaştırma öncesi eski ... parselle eşdeğer olmadığı,

eski ... parselin tamamının işlemeli tarım kültürüne uygun II. sınıf toprak özelliğine sahip iken tahsisi yapılan yeni parsellerin IV. sınıf toprak özelliğinde, tarımsal faaliyete elverişli olmayan, kumlu, killi tınlı dere yatağında olduğu, yapılan toplulaştırma işlemi ile davacıya tek bir yerden yer verilmesi mümkün olduğu halde bu olanağın değerlendirilmediği dolayısıyla toplulaştırma amaç ve ilkelerine aykırı davranıldığı görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan; davalı idarece Mahkemelerince verilen iptal kararının gerekçesi doğrultusunda yeniden işlem tesis edileceğinden;

davacının Diyarbakır İli, ... Köyü, ... parseldeki sulu tarla vasfında olan taşınmazın adına tescil edilmesi istemi yönünden bu aşamada karar verilmesinin olanaklı görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline, davacının Diyarbakır İli, ... Köyü, ... parseldeki sulu tarla vasfında olan taşınmazın adına tescil edilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toplulaştırma kapsamında Sarıyazma Köyü'nde fazla bir değişiklik yapılmadığı, vatandaşların kullanım durumuna göre birkaç değişiklik dışında projede sadece sulama kanallarının geçtiği yerlerde arazilerin bölündüğü, yapılan toplulaştırma işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.