Danıştay 4. Daire E.2023/10277 K.2024/5753

Dava konusu istem: 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen ve Karaman Kazımkarabekir Kızılkuyu Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında bulunan, Karaman İli, Kazımkarabekir İlçesi, ... Mevkii ... ve ... nolu parsellerde yer alan taşınmazlara ilişkin gerçekleştirilen arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazların tarıma elverişli, iyi verimli, mevcut durumunda ... nolu parselin buğday ekilmiş olduğu, ... nolu parselin ise ekime hazır halde olduğunun tespit edildiği, her iki parselin son halinin ekim, sürüm, sulama ve verimlilik yönünden tarıma elverişli, buğday, mısır ve pancar gibi ürünleri yetiştirmeye uygun mutlak tarım arazisi olduğu, arazi toplulaştırmalarına temel teşkil eden arazi çalışmalarının yol ağı tekniğine göre yapıldığı, arazi derecelendirmesinde denklik sağlandığı, dava konusu, taşınmazı kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, susuz parselde çok arazi verilirken, sulu parseldeki arazisinin küçültüldüğü, her iki arazi arasında değer yönünden 3-4 kat fark olduğu, elde edilen ürün açısından da farklar bulunduğu, dava açıldıktan sonra davacının mağduriyetinin bir nebze olsa da giderildiği, dava açıldıktan sonra yeni bir tahsis yapılmış olması yani idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği, bilirkişinin sulu-susuz arazi kullanımına ilişkin bir değerlendirme yapmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.