Danıştay 4. Daire E.2023/10322 K.2024/6192

Dava konusu istem: Adıyaman ili, Kahta ilçesi, ... Köyü, (toplulaştırma öncesi) ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, "Adıyaman Koçali 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Adıyaman-Kahta Devlet yolu kamulaştırma koridorunun kamuya kazandırılması ve üzerindeki müştemilat ödemeleri hakkında sözleşme imzalandığı, davacının taşınmazını da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma uygulaması neticesinde, davacıya kendi yerinden ... ada, ...-...-...-...-...-...-...-... parseller olarak 32.249,05 m² miktarda taşınmazın verildiği, 5.870,25 m²'lik kısmının ise Adıyaman-Diyarbakır yolunda kaldığı,

toplulaştırma işleminin dağıtım aşamasında yolda kalan bu alanın kaybını ... ada, ... sayılı parselden karşılandığı, davacının toplulaştırma öncesi taşınmazıyla yeni tahsis edilen ... ada, ... sayılı parsel kıyaslandığında, taşınmazların derecelendirme puanlarının farklı olduğu, davacıya benzer toprak özelliğindeki bir alanın tahsis edilmediği,

taşınmazların konum ve verimlilik açısından eşdeğer olmadıkları, ... ada,...sayılı parselde tarımsal faaliyet yapılamayacağı ve anılan parselin yerine davacının önceki taşınmazının bulunduğu alana yakın bir yerden müstakil olarak yer verebilme imkanının bulunduğu hususları dikkate alındığında, davacının taşınmazdan azami derece faydalanmasını, verim elde etmesini engelleyen ve tarımsal faaliyetin bu şekilde sekteye uğramasına sebep olan toplulaştırma işleminde davacının taşınmazı yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılmış olan işlemlerde kamu yararı gözetilerek, herhangi bir mağduriyete sebebiyet verilmediği, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.