Danıştay 4. Daire E.2023/10483 K.2024/1533

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir Valiliği İl Hıfzıssıhha Kurulunun … tarih ve … sayılı kararında yer alan "kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları" ibaresinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; mevsimsel etkiler de göz önünde bulundurularak, koronavirüs salgınının toplum sağlığı ve kamu düzeni açısından oluşturduğu riski yönetme, sosyal izolasyonu temin, fiziksel mesafeyi koruma ve hastalığın yayılım hızını kontrol amacıyla, ülke genelinde ve iller özelinde, mevcut tedbirlere ilaveten ek tedbirler alınabilecek ise de, bizzat Kanunla düzenlenen Baro genel kurulu toplantısının idari bir kurulca tesis edilen işlemle, normlar hiyerarşisine aykırı bir şekilde ertelenmesine karar verilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Dünya Sağlık Örgütü tarafından Covid-19 hastalığı nedeniyle 11/03/2020 tarihinde pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin devam ettiği hususları gözetildiğinde, baro genel kurul toplantı ve etkinliklerinin sınırlı bir süre için (01/12/2020 tarihine kadar) ertelenmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dosyanın tüm aşamaları itibarıyla kurum vekili tarafından takip edilmesine rağmen, davanın reddi ile birlikte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilen hususlar arasında yargılama giderleri de sayılmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkralarında, yargılama giderlerinin, Kanun'la belirtilen haller dışında aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Bakılan davanın, davalı idarenin vekili tarafından takip edilmesine rağmen, davanın reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesince davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün bir eksiklik olduğundan, temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.