Danıştay 4. Daire E.2023/10534 K.2024/2127

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016 ve 2017 yılları Ocak-Aralık bilanço dönemlerine ilişkin olarak 1.119.510,07 TL TRT enerji payı, 485.389,22 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.604.899,29 TL'nin (Mahkemece sehven 1.604.889,29 TL olarak belirtilen) 25/01/2020 tarihine kadar ödenmesinin istenilmesine ilişkin Muhasebe ve Finansman Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin bila tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla; davacı şirket adına toplam 1.604.899,29 TL TRT enerji payı tahakkuk ettirilmesine yönelik dava konusu işlemin, ... tarih ve ... sayılı inceleme raporu ile ... tarih ve ... sayılı inceleme raporuna dayanılarak tesis edildiği, 13/12/2019 tarihli inceleme raporunda davacı şirketin 2014 yılı 4. dönemine yönelik olarak bildirdiği icmal tutarının 34.967.351,21 TL olmasına rağmen, raporda icmal tutarı 25.882.725,27 TL olarak kabul edilmek suretiyle fazladan TRT payı hesaplandığı,

bu bakımdan dava konusu işlemin davacı şirket aleyhine açık hata barındıran inceleme raporuna dayanılarak hazırlandığı anlaşıldığından, 2016 ve 2017 yılları Ocak-Aralık bilanço dönemlerine ilişkin olarak 1.119.510,07 TL TRT enerji payı, 485.389,22 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.604.899,29 TL'nin 25/01/2020 tarihine kadar ödenmesinin istenilmesine ilişkin Muhasebe ve Finansman Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminde ve anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, dava konusu işlemlerin iptal edilmiş olmasının davacı şirketten 2016 ve 2017 yılları için TRT payı istenilemeyeceği anlamına gelmediği, davalı idarece usulüne uygun olarak yapılacak inceleme neticesinde davacı tarafından eksik TRT payı ödendiğinin tespit edilmesi halinde, eksik alınan tutarların davacı şirketten istenebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; her ne kadar dava konusu edilen işlem içerisinde, hukuki yollara başvurabileceği belirtilmişse de, davalı kurumun tek yanlı irade açıklamasıyla tahsil edebileceği nitelikte bir alacağın söz konusu olmadığı, ilgili mevzuat hükümlerinde de açıkça belirtildiği üzere, elektrik enerjisi payına ilişkin Kurum alacağının genel hükümlere tabi olduğu, yalnızca gecikme faizinin hesaplama yöntemine ilişkin olarak 6183 sayılı Kanuna atıf yapıldığı,

bu Kurum alacağının zamanında ödenmemesi halinde ancak İcra ve İflas Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle alacağın tahsili yoluna gidilebileceği anlaşılmakta olup, dava konusu işlemin, idari yargı nezdinde dava konusu edilebilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olarak kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hesaplanan ana para ve dolayısıyla faiz miktarının hatalı olarak fazla hesaplandığı, zira yıllık hesaplama yapılırken, sonraki yılın Ocak ayı TRT payının önceki yılına eklenmek suretiyle mükerrer TRT payı talep edildiği, nitekim, 2016 yılında fazladan 96.937,58-TL TRT payı tahakkuk ettirildiği, bu rakamın aslında 2017 yılı Ocak ayında tahakkuk ettirilen ve 2017 yılı için talep edilen TRT payı olduğu,

bu miktarın zaten 2017 yılındaki TRT payı hesabı ile alınacağı, yani 2016 yılı için (Aralık ayından Ocak ayına kadar) 12 aylık toplamı üzerinden TRT payı hesabı yapılması gerekirken, sonraki yılın Ocak ayı da katılmak suretiyle, hatalı şekilde 13 ay üzerinden hesaplama yapıldığı, dolayısıyla hesaplanan ana para hatalı olduğundan, talep edilen faizin de hatalı olduğu, aynı şekilde, 2017 yılında da fazladan 65.500,44-TL TRT payı tahakkuk ettirildiği, bu rakamın aslında 2018 yılı Ocak ayında tahakkuk ettirilen TRT payı olduğu,

bu miktarın zaten 2018 yılındaki TRT payı hesabı ile alınacağı, yani 2017 yılı için (Aralık ayından Ocak ayına kadar) 12 aylık toplamı üzerinden TRT payı hesabı yapılması gerekirken, sonraki yılın Ocak ayının da katılmak suretiyle, hatalı şekilde 13 ay üzerinden hesaplama yapıldığı, dolayısıyla, hesaplanan ana para hatalı olduğundan, talep edilen faizin de hatalı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı şirketin 2016 ve 2017 bilanço dönemlerine ilişkin mutabakat evrakların incelenmesinden davacı şirket tarafından eksik gelir beyan edildiğinin tespit edildiği, eksik beyan edilen gelire yönelik olarak davacı şirkete TRT payı tahakkuk ettirildiği, davacının tahakkuk ettirilen tutarın yalnızca 162.438,02 TL'lik kısmına itiraz ettiği, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.