Danıştay 4. Daire E.2023/10556 K.2024/1612

Dava konusu istem: Bursa ili, İznik ilçesi, ... Mahallesi,...Zemin Kat No:... adresinde yer alan ve tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı işyerinde balık satışı faaliyeti gerçekleştiren davacı tarafından, iş yerinin mühürlenmesine ilişkin 21/09/2020 tarihli işlem ile bu işlemin dayanağını oluşturan İznik Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararının "İznik İlçesi'nde bir adet Balık Pazarı Yerinin oluşturulmasına, uzun yıllardır Balık Pazarı olarak faaliyet sergileyen ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın belirlenmesine ve parselin imar planında Balık Pazarı Yeri olarak işaretlenmesine" ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 21/09/2020 tarihli mühürleme işleminin dayanağı olan "İznik Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı"nın ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği,

bununla birlikte, her ne kadar davacının iş yeri için düzenlenmiş iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmamakta ise de, İznik Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısından da açıkça anlaşıldığı üzere söz konusu Meclis kararı nedeniyle iş yerine işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenemeyeceğinin bildirildiği ancak davacıya ait iş yerinin balık perakende satış yerleri için Yönetmelikte öngörülen şartları taşımadığı yolunda herhangi bir somut tespitin de bulunmadığı görüldüğünden,

Mahkeme kararı ile iptal edilen işleme istinaden davacının işyerinin mühürlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerden "21/09/2020 tarihli mühürleme işlemi"nin iptaline, "İznik Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı" yönünden ise konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... tarihli ve ... sayılı İznik Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda, ... ada, ... no.lu parselin ulaşım açısından kentin ana arterlerine uzak bir konumda, alt kademe sokaklar üzerinden dolaylı olarak ulaşılabilen ve kent merkezinin dışında, konut alanları içerisinde ve bu konut bölgesi için önerilen yeşil alanların arasında kaldığı, dolayısıyla ... ada ... parselde dava konusu 1/1000 ölçekli plan ile önerilen Sosyal ve Kültürel Tesis Alanı kullanımı çevredeki kullanımlar ile uyumlu olduğu ve 1/5000 ölçekli üst kademe plandan gelen bir karar olup, plan kademelenmesinin gereği olduğu,

buna karşılık kentin geometrik merkezine yakın bir noktada bulunan ... ada ... no.lu parselde önerilen Balık Pazarı Alanının gerek yaya ve taşıt erişilebilirliği açısından gerekse de ticari aktivitelere yakınlık bakımından merkezi bir konuma sahip olup, kentin ticari aktiviteler açıdan en yoğun bölgesi içerisinde ve kentin en canlı caddesine yakın bir noktada yer aldığı, bu çerçevede dava konusu 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının dava konusu taşınmazlara ilişkin kararları yönünden şehircilik ilkeleri ve kamu yararına uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmekte ise de, ...

Mahallesi, ... ada, ... no'lu parselde kayıtlı taşınmazın "Balık Pazarı" olarak belirlenmesine ilişkin işlem tesis edilmeden önce, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yapılması gereken, tüketici piyasasının büyüklüğü, semt pazarı sayısı ve bunların birbirine yakınlığı ile semt pazarının çevreye, altyapıya ve trafiğe getireceği yükler ile can ve mal güvenliği riski gibi hususlar konusunda, davalı idarece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığının anlaşılmış olması karşısında bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin uyuşmazlığın çözümü için tek başına yeterli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.