Danıştay 4. Daire E.2023/10714 K.2023/4972

Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Çay ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının eski parseli ile davacıya yeni tahsis edilen parsellerin büyük oranda aynı yerden ve eş değer özellikteki alandan ve mevzuatta belirtilen teknik kriterlere uygun şekilde, toprak derecelendirme haritaları çıkarılarak ve derecelendirme ve sınıflandırmanın rayiç bedel, ürün çeşidi, verimlilik, toprağın özelliği, yerleşim yerine ve sulama alanına uzaklığı ve konumu gibi hususlar gözetilerek yapıldığı,

tahsis işlemlerinin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu, davacıya ait eski parselin ortasından geçen yol nedeniyle bölünmüş olduğu halde yeni parselin yolun doğu kısmından tek parsel olarak verilmek suretiyle geometrik olarak da düzgünleştirildiği, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve toplulaştırma ilkelerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin ...tarih ve E:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de temyiz harçlarının ve posta avansının yatırılmaması sebebiyle 16/11/2022 tarihli yazı ile bu eksikliğin giderilmesinin istenildiği, eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca anılan kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesi tarafından istenen Keşif harcını karşılayamadığı ve bu hususa ilişkin Mahkemeye bildirimde bulunduğu, bunun üzerine Mahkemenin söz konusu harcın genel bütçeden karşılanmasına karar verildiği, buna rağmen temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.