Danıştay 4. Daire E.2023/10753 K.2024/3955

Dava konusu istem: 26/06/2018 tarih ve 30460 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 30/04/2018 tarih ve 2018/11835 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile uygulama alanı ilan edilen, Afyonkarahisar 2. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında olan, Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, … Köyünde bulunan, davacının maliki olduğu … ada … parsele ilişkin toplulaştırmanın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma işlemiyle, davacının eski parseli ile davacıya yeni tahsis edilen parsellerin büyük oranda aynı yerden ve eş değer özellikteki alandan ve mevzuatta belirtilen teknik kriterlere uygun şekilde belirlendiği, ortak kullanım alanlarında olan yol ve kanal gibi kamunun ortak kullanacağı yerler için yapılan kesintinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı, kesintilerin eşit alındığı,

davacıya ait eski parselin su kuyusunun bulunduğu alanının toplulaştırma kapsamına alınmaması nedeniyle toplulaştırma kapsamındaki kısmında sabit tesis bulunduğunun ileri sürülemeyeceği, yeni tahsis edilen taşınmazdaki boru hatlarının geçtiği arzın yüzölçümü artışı nedeniyle davacı lehine denkleştirmeler yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve toplulaştırma ilkelerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin internet sayfasında yasa ile zorunlu tutulan ilanların yapılmadığı, toprak derecelendirme haritasının en baştan doğru kabul edildiği, parsellerin değiştirilmesi ile ilgili teknik, hukuki ve fiili zorunluluk olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, karşı oy yazısında belirtilen hukuka aykırılıklar da birlikte değerlendirildiğinde, verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.