Danıştay 4. Daire E.2023/10813 K.2025/195

Dava konusu istem: Konya İli, Ereğli İlçesi, ... Mahallesi'nde yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı üzerinde yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda oluşturulup Maliye Hazinesi adına tescil edilen 5.250,00 m2 yüzölçümlü ... ada ... parselin 5 yıldır amacı doğrultusunda kullanılmadığından bahisle tarafına iadesi istemiyle 01/12/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin Ereğli Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu Konya İli, Ereğli İlçesi, ... Mahallesi kain ... ada ... parsel numaralı taşınmazın; toplulaştırma işlemi sonucunda oluşturulduğu ve 25/10/2016 tarihinde Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, davacının 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 12. fıkrasında yer alan hak sahipliği şartını taşımadığı ve doğrudan satış şartlarının oluşmadığı,

idarenin kendi mülkiyetindeki taşınmazı hangi amaçla kullanacağı yönünde takdir hakkı bulunduğu ve ayrıca davalı idare tarafından taşınmaz amacı dışında kullanılsa dahi anılan taşınmazın davacıya bedelsiz tescili yönünde davacı lehine bir hak oluşmayacağı açık olduğundan, davacı tarafından Maliye Hazinesi adına tescil edilen 5.250,00 m2 yüzölçümlü ... ada... parselin 5 yıldır amacı doğrultusunda kullanılmadığından bahisle tekrardan bedelsiz olarak iadesi ve mülkiyetinin tarafına tescili istemiyle yapılan başvurunun reddine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın arazi toplulaştırması sonucu oluşturularak 25/10/2016 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden ise davacı tarafından anılan arazi toplulaştırması işlemine karşı herhangi bir dava açılmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından dava konusu 5.250,00 m2 yüzölçümlü ... ada... parsele ilişkin toplulaştırma işlemine karşı dava açılmadığı,

arazi toplulaştırması ve toprak koruma ve arazi kullanımına ilişkin kuralları düzenleyen ve 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanunu'nda toplulaştırma sonucu Hazine adına tescil edilen taşınmazların taşınmazın bulunduğu alandaki kök parsel sahiplerine geri iade edileceğine ve satışının yapılacağına yönelik herhangi bir düzenlemenin de mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacının maliki olduğu Konya ili, Ereğli ilçesi, ...

Mahallesinde yer alan ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alana ilişkin olarak yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda oluşturulan ve Hazine adına tescil edilen 5.250,00 m2 yüzölçümlü ... ada ... parselin tarafına iadesine yönelik talebin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece Mahkemesi kararının gerekçesinde ise hukuki isabet bulunmasa da sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mülkiyet hakkının toplum yararına aykırı kullanılamayacağı, her gerçek ve tüzel kişinin mülkiyet hakkını müdahale olmaksızın kullanma ve yararlanma hakkı bulunduğu, Kamulaştırma Kanunun 23. maddesinin görmezden gelindiği, haksız olarak ana parselden koparılan, amacı doğrultusunda kullanılmayan parselin kendi adına tesciline karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.