Danıştay 4. Daire E.2023/10912 K.2024/304

Dava konusu istem: Kırsal Kalkınma Yatırımları Destekleme Programı Tarıma Dayalı Ekonomik Yatırımların Desteklenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:2016/37) hükümleri uyarınca davacı ile Batman Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü arasında imzalanan 30/05/2017 tarihli hibe sözleşmesinin feshedilmesine ve 02/10/2019 tarihinde ödenen 580.714,92 TL hibe tutarının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilinin istenilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

"Batman'da AB Standartlarında Besi Projesi" için imzalanan hibe sözleşmesinin feshine dair işleminin davacıya 04/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu işlemle ilgili olarak özel kanunlarda ayrı bir süre tayin edilmediğinden davanın 60 günlük genel dava açma süresi içinde açılması gerektiği, ancak davacı vekili tarafından verilen 20/10/2020 tarihli dilekçe ile söz konusu işlemin iptali istemiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında davalı idareye başvuru yapıldığı, bu kapsamda 04/09/2020 tarihinde işlemeye başlayan sürenin 20/10/2020 tarihinde durduğu,

bu başvuru üzerine tesis edilen ve dava konusu edilen Batman Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin 11/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle 04/09/2020 tarihinde işlemeye başlayan ve 20/10/2020 tarihinde duran dava açma süresinin 11/12/2020 tarihinden itibaren kaldığı yerden devam etmeye başladığı ve kalan 14 günlük sürenin son günü olan 25/12/2020 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 16/03/2021 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; hibe sözleşmesinin feshine dair … tarih ve … sayılı Batman Valiliği İl Tarım Orman Müdürlüğü yazısının … tarih ve … ayılı yazı ile davacıya 04/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve dava açma süresinin bu tarihten başlatılması gerektiği ilk derece idare mahkemesi kararında belirtilmiş ise de, dava dosyasında bulunan tebligat parçasının incelenmesinden, davaya konu işlemin usule aykırı olarak tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davaya konu işlemin Sason Kaymakamlığı ile yapılan telefon görüşmesi neticesinde 25/09/2020 tarihinde öğrenildiği,

bu işlemle ilgili olarak özel kanunlarda ayrı bir süre tayin edilmediğinden davanın 60 günlük genel dava açma süresi içinde açılması gerektiği, ancak davacı vekili tarafından verilen 20/10/2020 tarihli dilekçe ile söz konusu işlemin iptali istemiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında davalı idareye başvuru yapıldığı, bu kapsamda 25/09/2020 tarihinde işlemeye başlayan sürenin 20/10/2020 tarihinde (dava açma süresinin 25. gününde) durduğu,

bu başvuru üzerine tesis edilen ve dava konusu edilen Batman Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin davacı vekiline 11/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle 25/09/2020 tarihinde işlemeye başlayan ve 20/10/2020 tarihinde duran dava açma süresinin 11/12/2020 tarihinden itibaren kaldığı yerden devam etmeye başladığı, kalan 35 günlük sürenin son günü olan 15/01/2021 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 16/03/2021 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hibe sözleşmesinin hukuka aykırı bir şekilde iptal edildiği, sözleşmenin iptaline ilişkin tebligatın hiç tanımadığı ve Mernis sisteminden başka bir köyde ikamet ettiği anlaşılan Faysal Bil adlı kişiye tebliğ edildiği ve tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.