Danıştay 4. Daire E.2023/10926 K.2024/4232

Dava konusu istem: Davalı idare ile IPARD Programı kapsamında imzalanan sözleşmenin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve söz konusu işlem nedeniyle oluşan zararlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

IPARD Programı kapsamında Çaykaram Konaklama Tesisi Projesi adlı yatırımın desteklenmesi amacıyla davacı şirket ile davalı idare arasında IPARD II Programı Fonlarının Tahsisine Dair Sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında desteklemeden faydalanılan otel binasına bitişik nizamda başka bir otel binasının daha bulunduğu ve her iki binanın da davacı şirkete ait olduğunun tespit edildiği, söz konusu iki yapının kullanım amaçlarının aynı olduğu ve bazı kısımlarının da ortak olarak kullanıldığı, bu haliyle yapıların birbirlerini tamamladığı ve aralarında ortak ekonomik ilişki bulunduğu anlaşıldığından,

Başvuru Çağrı Rehberi ve anılan sözleşme ile getirilen yükümlülüklere aykırılık teşkil ettiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı ada ve parselde yer alan ve kapı numaraları sırasıyla 60 ve 61 olan iki projenin inşasına farklı zamanlarda başlanıldığı, bitişik nizamda yapılmış iki farklı yapıya ait farklı yapı ruhsatlarının bulunduğu, yapıların mimari projelerinin birbirinden farklı olduğu, her iki inşaatın da davacı şirkete ait olduğu için inşaatlarınında birlikte yürütüldüğü, yapıların ortak kullanımının söz konusu olmadığı ve aralarında herhangi bir bağlantının bulunmadığı, yapılardan sadece biri için davalı idareden hibe desteği talebinde bulunduğu,

hibe sözleşmesi ve eki dokümanlarda belirtilen yükümlülüklerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.