Danıştay 4. Daire E.2023/10930 K.2023/5573

Dava konusu istem: IPARD Programı kapsamında davacı ve davalı idare arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacıya hibe olarak ödenen ve sözleşmenin feshedilmesi üzerine geri ödenmesi istenilen borca ilişkin olarak davacının maliki olduğu Kars ili, Selim ilçesi, … köyü, … mevki … ada … parsel, Kars ili, Selim ilçesi, … köyü, … ada, … parsel ve Kars ili, Merkez ilçesi, … mevki, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazlarına kati haciz şerhi konulmasına yönelik tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kars İl Koordinatörlüğü tarafından tanzim edilen, … tarih ve … sayılı, 1.463.907,32-TL asıl borç, 1.542.589,41-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.006.496,73-TL alacak miktarlı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan ve mahkemelerince … esasına kayıtlı davada, ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak 14/03/2022 tarihinde davanın reddine karar verildiği; bu ödeme emirleri dayanak alınarak haciz varakalarının düzenlendiği,

dolayısıyla amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına Kars ili, Selim ilçesi, … köyü, … mevki … ada … parsel, Kars ili, Selim ilçesi, … köyü, … ada, … parsel ve Kars ili, Merkez ilçesi, … mevki, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazlarına kati haciz şerhi konulmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu borcun dayanağı sözleşmeye dava açıldığı, özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşmeye dayanan alacakların 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilemeyeceği, dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.