Danıştay 4. Daire E.2023/10991 K.2024/4204

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesinde iş müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, (A) sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı Sınavına doğrudan giriş başvurusunun reddine ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, her ne kadar davacının, (A) sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı Sınavına doğrudan giriş başvurusu, Hukuk Genel Müdürlüğü'nün, "İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki,

Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendinde iş sağlığı ve güvenliği alanındaki müfettiş yardımcılığı süresinin de iş güvenliği uzmanlığı verilmesi için aranan süreye dahil edildiği ve İş Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 34. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre yardımcılıkta geçirilen sürenin askerlik hizmetinde veya ücretsiz izinde geçirilen süreler hariç beş yılı aşamayacağı dikkate alınarak bu durumda olanlardan iş müfettişi unvanı almamış olsalar dahi Bakanlıktaki görevlerinden ayrıldıkları takdirde yedi yıllık çalışma suresi bulunanların ise bu sürenin

en fazla beş yılı yardımcılıkta geçmiş olması şartıyla (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavına doğrudan katılabileceği" görüşü doğrultusunda reddedilmiş ise de; iş güvenliği uzmanlığı belgelerinin düzenlendiği Yönetmelik maddesinde iş müfettişi yardımcılığı görevinin süresine ilişkin herhangi bir kısıtlama yapılmadığı, görüş yazısında atıf yapılan yönetmelik kuralının ise, yeterlik sınavına katılma şartı olarak düzenlendiği, bu şartı karşılamayanların da Bakanlıkta Kurul dışında memur unvanlı kadrolara atanacağının belirtildiği,

ancak, 28/02/2011 tarihinde iş müfettiş yardımcısı olarak göreve başlayan davacının, 2014 yılında gerçekleştirilen yeterlik sınavlarında başarılı olarak 06/08/2014 tarihinde ilan edilen başarılı adaylar listesinde yer aldığı, davacının iş müfettişi olarak atamasının ise, kendi kusuru sebebiyle değil, Danıştay kararı ile hukuka aykırı olduğu ortaya konulan davalı idarenin sürüncemede bırakan işlemi sebebiyle geciktiği ve nihayetinde davacının atamasının da, davalı idarenin Hukuk Genel Müdürlüğünün görüş yazısında belirtildiği şekilde yardımcılıkta geçen süresi beş yılı aştığı için Bakanlıkta Kurul dışında memur unvanlı kadrolara değil,

iş müfettişi kadrosuna yapıldığı anlaşıldığından, davalı idarenin söz konusu ret gerekçesinin yerinde görülmediği.

Bakanlıkta yedi yıldan fazla çalışma süresi bulunan ve Bakanlıktaki görevinden ayrılarak Antalya Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesinde iş müfettişi olarak göreve başlayan davacının, İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde belirtilen şartları taşıdığı anlaşıldığından, (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavına doğrudan katılma başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 04/09/2020 tarihinde İSG-KATİP üzerinden (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavı için yaptığı başvurusunun değerlendirilerek fiili çalışma süresinin (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı için yeterli olmadığının anlaşıldığı, başvurusu uygun görülmeyerek, istemesi halinde (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavına katılma hakkı olduğunun bildirildiği, Bakanlık tarafından gerçekleştirilen işlemin Kanun ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.