Danıştay 4. Daire E.2023/11020 K.2024/6885

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu cep telefonu cinsi eşyaya ilişkin olarak 196.000,00-TL TRT bandrol ücreti istenilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlem ile 588.000,00-TL idari para cezası verilmesine ait aynı tarihli ... sayılı işlemin iptali ile ithalat konusu ürünlerin teslimine kadar ödendiği öne sürülen 34.595,00-TL ardiye ücreti ve davalı idareye sunulan teminat mektubunun masraflarının faizleriyle birlikte tazmini istemiyle iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; önceki kararlarının TRT bandrol ücreti ve idari para cezası istenilmesine dair işlemlerin iptaline ilişkin kısımının onanarak kesinleştiği, dava konusunun ardiye ücreti ve teminat mektubu masrafının tazmini isteminin reddine yönelik kısma münhasır kaldığı;

buna göre, hukuka aykırı bulunup iptal edilen TRT bandrol ücreti ve idari para cezası işlemleri nedeniyle, istenilen bandrol ücreti ve idari para cezası ile bandrol ücretinin matrahına eklenmesi nedeniyle istenilen KDV ve idari para cezasının %20 fazlasını içeren teminat mektubu sağlamak zorunda kalan davacının teminat mektubunun iade edildiği tarihe kadar ödediği 22.149,31-TL komisyon ücreti ile gümrük giriş beyannamesinin ancak 30/09/2015 tarihinde tesciline kadar geçen süre için fazladan ödemek durumunda kaldığı 30.950,00-TL ardiye ücretinin davalı idare tarafından yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi gerektiği sonucuna

varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın 34.950,00-TL ardiye ücretinin tazmini isteminin kısmen kabulü ile 30.950,00-TL'nın davanın açıldığı 19/02/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, teminat mektubu için ödenen 3.497,26-TL'nın davanın açıldığı 19/02/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle, teminat mektubunun iade edildiği tarihe kadar ödenen 18.652,05-TL'nın ise ilgili bankaya ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarenin gümrük mevzuatından doğan inceleme yetkisi kapsamında yapılan incelemenin süresinde sonuçlandırılmadığından bahsedilemeyeceğinden ardiye ve teminat mektubu masraflarının davacıya iadesine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.