Danıştay 4. Daire E.2023/11606 K.2025/154

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Geri Dönüşüm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi uyarınca verilen 637.257,00-TL para cezasının tahsili amacıyla anılan şirketin yasal temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak amme alacağının şirkete ait işyerinde 09/03/2017 tarihinde yapılan denetim neticesinde tesis edilen 17/01/2018 tarihli idari yaptırım kararından kaynaklandığı, davacının ...

Geri Dönüşüm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin genel müdürü ve tek ortağı olduğu görülmekle birlikte, davalı idarenin dava dosyasına sunduğu belgeler ile 27/08/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde davacının 20/08/2019 tarihinde söz konusu şirketi devraldığı, ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının verildiği dönemde davacının şirket yasal temsilcisi olmadığı, bu haliyle davacının yasal temsilci sıfatına haiz olmadığı döneme ilişkin borçlardan sorumlu tutulamayacağı açık olup, asıl borçlu ...

Geri Dönüşüm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen para cezası alacağının tahsili amacıyla, anılan şirketin yasal temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, amme borcuna ilişkin idari yaptırım karar tutanağının ve ödeme emrinin söz konusu şirkete tebliğ edilmesine rağmen borcun vadesinde ödenmediği, şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırması neticesinde söz konusu borcun şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, bunun üzerine şirketin yasal temsilcisi olan davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

tüzel kişilerin mal varlığından tahsil edilemeyen ya da tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının kanuni temsilcilerin mal varlıklarından tahsil edileceği, davacının ortak olmadığı önceki döneme ilişkin borçlardan da müteselsil olarak sorumlu tutularak takip edilmesinde yasal engel bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.