Danıştay 4. Daire E.2023/11649 K.2024/7953

Dava konusu istem: Trabzon ili, Arsin ilçesi, ... Mahallesi, sahil kısmına, davacı şirkete ait araçlar tarafından izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 270.000,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Trabzon Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bisiklet ve yaya yolu yapımı işi kapsamında Arsin Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında imzalanan Protokol kapsamında, bahse konu yolun tesviyesi amacıyla faaliyette bulunulduğu,

bu durumda, iş sahibinin dava dışı Arsin Belediye Başkanlığı olması ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, hafriyat toprağının kontrolsüzce dökülerek çevreye zarar verildiğinden bahsedilemeyeceği ve bu kapsamda 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 270.000,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Trabzon Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Arsin Belediye Başkanlığının yol tesviyesi için Protokol yapmasının ne anlama geldiğinin taraflarınca anlaşılmadığı, anılan Protokol'ün idarelerine sunulmadığı, Arsin Belediye Başkanlığının bu kapsamda bir yol yapım işinin ihale ile yapılması gerektiği, Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 23. maddesi uyarınca inşaat/yıkıntı atığı üreticilerinin ilgili idareden atık taşıma ve kabul belgesi almasının zorunlu olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.