Danıştay 4. Daire E.2023/11702 K.2023/6141

Dava konusu istem: Davacı belediyeye, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8 ve 11. maddelerinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca 270.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı belediyenin sorumluluğunda bulunan ve Muğla ili, Bodrum ilçesi, Çamlık Mahallesinde yer alan vahşi katı atık depolama alanında, katı atıkların kontrolsüz şekilde depolandığı ve bertarafının da mevzuatta belirtilen usule uygun şekilde yapılmadığı, davaya konu depolama sahasında olmaması gereken atıkların bulunduğu, bu haliyle görüntü kirliliğine sebebiyet verildiği, çevrenin kirletildiği ve mevzuatta öngörülen atık toplama/depolama esaslarına aykırı hareket edildiği,

Kararda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, çevreyi kirletme yasağına aykırı hareket ettiğinden ve mevzuatla öngörülen sorumlulukları yerine getirmediğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca tesis edilen davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Büyükşehir Belediyesinin 6360 sayılı Kanun gereği 2014 mahalli seçimleri sonrası ilgili birimleri kurarak yükümlülük üstlendiği, idari yaptırım kararına konu vahşi çöp depolama alanını rehabilite etmek, düzenli çöp toplama sistemi oluşturmak için girişimlerde bulunulduğu, il genelinde atıkların bertarafına ilişkin projelerin 2014 yılından itibaren hayata geçirildiği, alanın arazi tahsisinin bulunmadığı, taraflarına devir yapılmadığı, buna rağmen sorunun çözümüne yönelik küçük müdahalelerde bulunulduğu, alanın yaklaşık 30 senedir vahşi depolama alanı olarak kullanıldığı,

Orman Genel Müdürlüğünce alan tahsisinin 23.02.2018 tarihinde yapıldığı ve ivedililikle çalışmalara başlandığı, Mumcular Mahallesinde kurulması planlanan katı atık düzenli depolama tesisi yapım işinin, sahada kültür varlığı tespit edilmesi nedeniyle iptal edildiği, 2018 yılından bu yana vahşi atık depolama alanının düzenli depolama alanı gibi Belediyelerince işletildiği, çevre ve insan sağlığını tehdit etmeyecek çalışmaların yürütüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.