Danıştay 4. Daire E.2023/11833 K.2023/5146

Dava konusu istem: Davacı şirkete, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca 175.053,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sıra numaralı işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin dayanağı 19.09.2018 ve 15.10.2018 tarihli Tespit Tutanakları ile tutanak eki görseller ve dosyada mevcut olan diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden; fiilin işlendiği iddia edilen yerde davacı şirket tarafından İSKİ ile akdedilen sözleşme uyarınca "Avrupa 2. Bölge 2014 yılı 4. Kısım Müteferrik Atıksu Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" çalışmalarının yürütüldüğü ve bölgede yapılan çalışmanın İSKİ'nin bilgisi ve izni dahilinde olduğu,

İSKİ tarafından çalışmanın yapıldığı yerde "TF04/5 makine ile iksasız kazı yapılması ve kazıdan çıkan malzemeden hendek veya temel dolgusu yapılmasının" davacıdan istenildiği, tespit tutanağı ekinde yer alan fotoğraflardan da dere ıslah alanından çıkarılan toprağın dolgu malzemesi olarak dere kenarındaki alanda kullanıldığı anlaşıldığından, anılan faaliyetin, yukarıda yer verilen mevzuatta belirtilen "çevreye zarar verecek şekilde" ve "doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyet" olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı,

bu durumda, kamu idaresiyle yapılan sözleşme uyarınca gerçekleştirilen dere ıslah çalışmasının yürütüldüğü alandan çıkan malzemenin, herhangi bir yere taşıma veya nakil yapılmaksızın, dere ıslah alanında dolgu malzemesi olarak tekrar kullanılmak üzere çalışma yapılan alanın bitişiğindeki kısımlarda depolanmasına yönelik faaliyetin, izin verilen yerler dışına hafriyat toprağı dökümü olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığından,

aksi düşünceyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilen İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğine aykırı olarak, hafriyat toprağı/inşaat yıkımı atığı taşıma kabul izin belgesi olmadan hafriyat toprağı taşıdığı ve izinsiz alana döktüğü tespit edilen davacı hakkında tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla imzalanan ve çevreyi kirletme sonucu doğurmayan bir sözleşme kapsamında olması durumunda dahi işe başlamadan önce büyükşehir belediyesinden gerekli izinlerin alınmasının zorunlu olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/11/2022 tarih ve E:2020/900, K:2022/9676 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.