Danıştay 4. Daire E.2023/11854 K.2023/5149

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı şirkete, 2872 sayılı Çevre Kanunu ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca 525.159-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sıra numaralı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 30/11/2022 tarihli, E:2020/10233, K:2022/10494 sayılı bozma kararı üzerine, bozulan kısım yönünden yapılan inceleme neticesinde; davacı şirkete daha önce 2872 sayılı Çevre Kanunu ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerine aykırı olan ve 22/11/2015 tarihli denetim tutanağı ile tespit edilen eylemi nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle … tarihli … sıra numaralı idari işlemin tesis edildiği ve bu işlemin davacı şirkete 21/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

sonrasında davacı şirketin yine çevreye zarar verici eyleminin 13/10/2018 tarihli denetim tutanağı ile tespit edilmesiyle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle idari para cezası iki kat arttırılarak … tarih ve … sıra numaralı idari işlemin tesis edildiği, bu işlemin davacı şirkete 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, son olarak da davacı şirkete ait … plakalı araçla, izinsiz olarak hafriyat döküldüğünün 02/11/2018 tarihli çevre denetim tutanağı ile tespit edilmesi üzerine,

2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca, daha önceki Çevre Kanununa aykırı eylemleri nedeniyle verilen 10/12/2015 ve 26/11/2018 tarihli idari para cezaları nedeniyle aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak, idari para cezası iki kat arttırılmak suretiyle 525.159-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu … tarih ve … sıra numaralı işlemin tesis edildiği,

2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca belirlenen para cezasının, söz konusu fiillerin tekrar edilmesi nedeniyle aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca arttırılabilmesi için mevzuatta öngörülen yükümlülüğün ihlaline yönelik olarak, önceden işlenen fiil nedeniyle uygulanmış olan idari yaptırım kararından ilgilinin haberdâr olması, ilgili tarafından önceki fiil nedeniyle yaptırım uygulandığının biliniyor olması, kararın tebliğ edilmiş olmasının gerektiği, İdare Mahkemesi kararında her ne kadar, dava konusu idari yaptırım kararının dayanağı olan çevre denetim tutanağının 02/11/2018 tarihinde düzenlendiği,

tekerrüre konu ikinci yaptırım kararı olan … tarih ve … sıra numaralı işlemin davacı şirkete 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davacı şirket, … tarih ve … sıra numaralı yaptırım kararından haberdar olmadan dava konusu idari yaptırım kararına dayanak 02/11/2018 tarihli çevre denetim tutanağının düzenlendiği, bu haliyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 23. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin bu işlem için uygulanamayacağı tespiti yerinde olsa da tekerrüre konu edilen ilk işlem olan … tarihli … sayılı idari yaptırım kararının davacı şirkete 21/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

dava konusu işleme dayanak olan 02/11/2018 tarihli çevre denetim tutanağı düzenlendiğinde, davacı şirketin … tarihli … sayılı idari yaptırım kararından haberdar olduğu ve dava konusu işleme dayanak 02/11/2018 tarihli çevre denetim tutanağının, 22/11/2015 tarihli çevre denetim tutanağı ve … tarihli … sayılı idari yaptırım kararından itibaren üç yıl içinde düzenlendiği, bu itibarla;

… tarihli … sayılı idari yaptırım kararı ile dava konusu işlem hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin koşulların oluştuğu görüldüğünden, … tarihli … sıra numaralı idari işlemin tesisinden itibaren üç yıl içinde yeniden çevreye zarar veren eylemin tespit edildiği dikkate alındığında, tekerrrür hükmünün bir kat uygulanması suretiyle para cezası verilmesi ve buna göre yargısal inceleme yapılması gerektiğinden, dava konusu işlemin tekerrüre ilişkin kısmının tamamının iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında isabet görülmediği, davalı idarenin istinaf talebinin kısmen reddi, kısmen kabulü ile ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının idari para cezasının tekerrüre ilişkin kısmını oluşturan 350.106,00 TL'lik kısmının 175.053,00 TL'lik kısmı yönüyle kaldırılmasına bu kısım yönünden davanın reddine, sonuç olarak dava konusu 525.159,00 TL idari para cezasının 350.106,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, 175.053,00 TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Kararda idari para cezasının tekerrüre ilişkin kısmının delil durumu nedeniyle isabetsiz olduğu, davacı şirkete ait aracın kaçak döküm yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğu, aracın 3. kişiye kiralandığı, cezaların şahsiliği prensibi nedeniyle cezanın kiracı adına düzenlenmesi gerektiği, davacı şirkete ait aracın kaçak döküm yaptığının her türlü şüpheden uzak bir biçimde ispat edilemediği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin kısmen iptal edilen tekerrüre ilişkin kısmının da hukuka uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/11/2022 tarihli, E:2020/10233, K:2022/10494 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.