Danıştay 4. Daire E.2023/12043 K.2023/7207

Dava konusu istem: Giresun Belediyesi sınırları içinde ... adlı alışveriş mağazaları bulunan davacı şirket tarafından; 2018 yılı Katı Atık Bertaraf Ücreti Tarifesinin belirlenmesine ilişkin Giresun Belediye Meclisinin ... gün ve ... sayılı kararının kendi faaliyet alanına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine yapılan inceleme sonucunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu tarife belirlenirken kararda yer verilen mevzuat hükümleri ile 27/10/2010 tarih, 27742 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürülüğe giren Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte yer alan hükümlerin ve Evsel Katı Atık Tarifelerinin Belirlenmesine Yönelik Kılavuzun dikkate alındığı, marketlerin alan bilgileri esas alınarak,

sabit tarife modeli ile hesaplanan maliyetten çevre temizlik vergisinin düşülmesi suretiyle ücret belirlemesi yapıldığı, 2018 yılı ücretinin belirlenmesinde esas alınan 2016 yılı evsel katı atık ücretleri ile dava konusu tarifeyle belirlenen ücretler birlikte incelendiğinde, hesaplamaya dahil edilen maliyet kalemleri ile diğer gelir-gider unsurlarında herhangi bir farklılık bulunmadığı gibi, fahiş artış durumunun da söz konusu olmadığı,

katı atıkların toplanması ve bertarafı işlerinin/işlemlerinin yapılması ve yaptırılması hususunda yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca görev ve sorumluluğu bulunan davalı belediyenin, bu sorumluluğu yerine getirebilmek amacıyla, katı atık toplama, taşıma ve bertaraf tesislerinden yararlanan marketlerin büyüklükleri dikkate alınmak suretiyle farklı ücret tarifelerine tabi tutularak nesnel olarak belirlendiği, 2018 yılı ücret tariflerinin "Evsel Atık Ücreti" bölümünün restaurant, market ve pazarlar kısmının objektif kriterlere uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararında, başka bir Mahkeme tarafından verilen kararın emsal olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, kılavuzun tavsiye niteliğinde olduğu, evsel katı atık ücretinin hangi maliyet hesabına göre yapıldığının anlaşılamadığı, atıklarının ambalaj atığı kategorisinde olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.