Danıştay 4. Daire E.2023/12045 K.2024/7981

Dava konusu istem: Davacı şirkete, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (v) bendi uyarınca 1.106.367,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Mersin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin atık yağ geri kazanım faaliyeti yapacağını beyan ederek Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği uyarınca Geçici Faaliyet Belgesi almasına rağmen, Geçici Faaliyet Belgesinde belirtilen çalışma koşullarına aykırı olarak, mineral yağ ve ağırlıkça %5.0 oranında hidrokarbon karışımından oluşan kaçak akaryakıt üretimi yaptığı hususunun Mersin İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen "İşyeri Arama El Koyma Tespit ve Yakalama Tutanağı" ve TÜBİTAK tarafından hazırlanan ...tarih ve ... sayılı Analiz Raporu ile sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, istinaf istemlerinin hangi gerekçe ile reddedildiğinin belirtilmediği, salt kolluk tutanakları ile dava konusu işlemin tesis edilemeyeceği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.