Danıştay 4. Daire E.2023/12145 K.2023/5000

2- … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tescil edilmesi üzerine, kat malikleri kurulu toplantısında alınan karara katılmayan davacının hissesine karşılık gelen arsa payının davalı idare tarafından satışının yapıldığı 29/07/2020 tarihli işlemin (ihalenin) iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; söz konusu arsa payının satış işleminin 29/07/2020 tarihinde yapılacağının … tarih ve … sayılı Kadıköy Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işlemi ile davacılara bildirildiği, davacılar tarafından anılan işleme karşı 07/07/2020 tarihinde ...

İdare Mahkemesi nezdinde E:… sayılı davanın açıldığı, bu durumda, davacıların en geç dava açtığı tarih olan 07/07/2020 tarihi itibariyle 29/07/2020 tarihinde satış yapılacağına dair bilgisinin olduğunun kabulünün gerektiği ve en geç satışın yapıldığı 29/07/2020 tarihinden itibaren dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, söz konusu yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 14/02/2022 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, kaldı ki satış işleminin üzerinden yaklaşık iki yıl geçtiği ve pay sahibi davacının açtığı dava da göz önünde bulundurulduğunda anılan satıştan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

süresinde açılmayan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı belirtilerek, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından; söz konusu ihaleye kimlerin katıldığı, ihale bedelinin ne kadar olduğu ve ihalenin sonuçlarına ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığı, satıştan ise daha sonra haberdar olunduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.