Danıştay 4. Daire E.2023/12207 K.2024/1686

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan iş yerine 08.00-05.00 saatleri arasında işletilmek üzere ruhsat verilmesi talebiyle yapılan 06/09/2021 tarihli başvurunun, genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olabileceği gerekçesiyle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ...sayılı işleminin, iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kolluk kuvvetinin "asayiş ve genel güvenlik yönünden uygun olmadığı" görüşüne istinaden davacının talebinin reddedildiği, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince dava konusu işleme esas alınan değerlendirmelerde davacıya ait işyerinin bulunduğu Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...

Mahallesi, ...Sokak, No:... adresinde bulunan iş yeri çevresinde çok fazla adli vaka yaşandığı, bölgede yakın zamanda faaliyete geçecek olan ABD Büyükelçiliğinin bölgedeki nüfus yoğunluğunu daha da arttıracağı, dosyaya ibraz edilen dava konusu iş yerinin bulunduğu bölgede meydana gelen suç kayıtları dikkate alındığında genel güvenlik ve asayişin sağlanması noktasında karşılaşılacak zorluğun somut bir biçimde ortaya konulduğu anlaşıldığından davacıya ait iş yerine 08.00-05.00 saatleri arasında işletilmek üzere ruhsat verilmesi talebiyle yapılan 06/09/2021 tarihli başvurunun,

genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olabileceği gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi,... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerinde yapılan tahkikatta işyerine bar ruhsatı verilmesinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olacağı belirtilerek kolluk kuvvetince verilen olumsuz görüş akabinde dava konusu işlem tesis edilmiş ise de;

genel asayişin ve güvenliğin sağlanmasının kolluk kuvvetinin sorumluluğunda olduğu gözetilerek davalı idarece, bar ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davacının talebinin reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesii'nce verilen... gün, E:....

K...sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; dava konusu işlemin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince kolluk görüşü alındıktan sonra tesis edildiği, kolluk görüşünde işyerinin bar olarak açılmasının genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca oluşturacağı hususunun bildirildiği, idarelerinin mevzuata göre üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğundan usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.