Danıştay 4. Daire E.2023/12222 K.2023/6338

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan dairesini ruhsatsız olarak günübirlik kiraya vermek suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine istinaden mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 20/04/2022 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazın pansiyon (apart daire) şeklinde kullandığı hususunun 20/04/2022 tarihli tutanak ile sabit olduğu, kamu görevlileri tarafından tanzim edilen resmi belge niteliğindeki tutanağın aksinin ise her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir başka delil ile ispatlanamadığı göz önüne alındığında bu tutanağa istinaden gerçekleştirilen dava konusu mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığına dair davalı idare tarafından dava dosyasına tutanaktan başka bilgi ve belgenin sunulmadığı, adli kolluk marifetiyle taşınmazın günübirlik kullanıldığı yönünde somut bir tespitin yapılmadığı, tutanakta ismi geçen şahısların tercüman vasıtası ile ifadelerinin alınmadığı, tercümana ait bilgi ve imza bulunmadığı, herhangi bir tanık ifadesi de olmadığı, kendisine usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapatılacağı,

bu iş yerleri genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddelerinin hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 3. maddesinde, belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde, sıhhi ve sair işletmeler için büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıklarının işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verileceği, il özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri,

yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin almadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerleri düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idare yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, …. Sokak, No:… adresinde bulunan dairesinin pansiyon (apart daire) olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait apart daireyle ilgili olarak 20/04/2022 tarihinde yapılan denetimde günübirlik kullanılan yerlerle ilgili daha önce yapılan tespitler ve gelen ihbarlar doğrultusunda adrese gelindiği, kapıyı açan … isimli yabancı uyruklu şahısla tercüman aracılığı ile yapılan görüşmede yeri … adlı şahıstan aylık olarak 700 dolar ücret karşılığında kiraladığı ve dairenin pansiyon (apart daire) şeklinde kullanıldığını beyan ettiği, polis memurları ile yapılan evrak kontrolünde pasaportunun olduğu ancak ikamet izni ve kira sözleşmesinin olmadığı,

şahısların beyanından ve evraklarından yerin günübirlik pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığı tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir. Söz konusu tutanak incelendiğinde önceden matbu olarak düzenlendiği, denetim sırasında dairede ikamet eden yabancı uyruklu kişilerin beyanlarının tercüman vasıtası ile alındığı belirtilse de tutanakta buna ilişkin herhangi bir yeminli tercümanın isim ve imzasına yer verilmediği görülmüştür.

Bu durumda, davacının dava dışı bir başkasıyla kira sözleşmesi bulunduğu, dava konusu işleme dayanak alınan tutanakta yabancı uyruklu kişilerin beyanlarının yeminli tercüman vasıtası ile alındığını gösterir yeminli tercüman isim ve imzasının olmadığı, söz konusu tutanak haricinde dava konusu taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit bulunmadığı,

adli kolluk tarafından taşınmazın günübirlik kullanıldığına ilişkin somut bir tespit olmadığı anlaşılmakla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan davacıya ait dairede günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığını ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.