Danıştay 4. Daire E.2023/12315 K.2024/3480

Dava konusu istem: Niğde ili, ... kasabası, ... mevkiinde bulunan 1.650 m2 taşınmazın üzerine 8 adet dükkan yapılarak üçüncü kişilere kiraya verilmek suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 1.1.1997-31.12.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davacı adına 35.712,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının ödemesi gereken ecrimisil miktarı 18.627,42 TL olarak belirlenmesi gerekirken, 35.712,00 TL olarak belirlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 17.084,58 TL'sinde hukuka uyarlık, 18.627,42 TL'sinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 17.084,58 TL'lik kısmının iptaline, 18.627,42 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil hesabının doğru olduğu, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul hükümlerine aykırı olarak verilen tek hakim kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesinde, ''Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7 nci maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkkate alınmaz.

Yukarıdaki fıkra uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere uygulanan parasal sınırların artışı, artışın yürürlüğe girdiği tarihten önce idare ve vergi mahkemelerince nihaî olarak karara bağlanmış davalar ile Danıştayın bozma kararı üzerine bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmaz.'' hükmüne yer verilmiştir.

2576 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen Ek 1. maddesinde, tek hakimle bakılacak davalarda uygulanan parasal sınır artışının, Danıştayın bozma kararı üzerine mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı kurala bağlanmıştır.

... İdare Mahkemesince heyet halinde verilen dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 21/09/2022 tarih ve E:2021/10807, K:2022/4394 sayılı kararı ile bozulması üzerine verilen temyize konu kararın tek hakimle verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 2576 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca tek hakimle bakılacak davalarda uygulanan parasal sınır artışının, Danıştayın bozma kararı üzerine mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı, yani heyet halinde alınan kararın bozma üzerine tek hakim sınırına düşmeyeceği dikkate alındığında, bozma kararı üzerine mahkemece heyet halinde karar verilmesi gerekirken tek hakimle verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.