Danıştay 4. Daire E.2023/12347 K.2023/5136

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Antalya İli, Kumluca İlçesi, … Mahallesi, 33,75 hektarlık 1R:… ruhsat nolu sahanın 22,50 hektarlık kısmında yapılması planlanan (100.000 ton/yıl kapasiteli) "IV. Grup Maden (Radyolarit) Ocağı" Projesi ile ilgili olarak ilgi yapılan 02/08/2022 tarihli e-ÇED başvusu sonrasında, proje dosyasının iade edilmesine ilişkin … tarih ve E-… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden; proje alanının kuzeyinde bulunan … ada, … parseldeki en yakın zeytinliğe kuş uçumu 170 metre mesafede konumlandığı, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği (Ek 5, 1-ı) koşulunu sağlamadığı, yapılması planlanan açık ocak madenciliğinin toz çıkaran tesislerden olduğu, dava konusu alanda yapılacak faaliyetin 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanunun 20. maddesine aykırı olduğu,

açık ocak şevleri için yapılmış herhangi bir şev duraylılık analizi içermediği için risk taşıdığı, proje tanıtım dosyasında flora ve fauna konusunda uzman eleman bulunmadığı, oluşturulan flora ve fauna listelerinde de eksiklikler bulunduğ, orman ağaçlarının kesimi, kesim sonucunda ekosistemin ne şekilde etkileneceği, biyokütle kaybının kümülatif etkilerinin net olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, 02/08/2022 tarihli e-ÇED başvuru sonrasında proje dosyasının iade edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu 22,50 hektarlık alanda radyolarit madeni üretiminin amaçlandığı, içerisinde herhangi bir kimyevi atık oluşturacak üretim barındırmadığı, üretilecek radyolarit, organik madde karışımı ve su tutma özelliği barındırdığından, seralarda yüksek verim elde edildiği, bu nedenle de Kumluca ve diğer yakın bölgelerdeki tarımsal seralarda bitki toprağı olarak kullanıldığı,

bitki toprağı olarak kullanılabilen bu radyolaritlerin de 573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un 20. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği, tam tersine zeytini besleyeceği, söz konusu ruhsat sahasının içerisinde zeytin ağacı bulunmadığı, ruhsat sahasından malzeme alınırken en yakın zeytin ağacına bile bu malzeme alımının zarar vermeyeceği, ilk derece mahkemesi tarafından keşif yaptırılıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış olsa da; bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun denetime elverişsiz bir rapor olduğu, bilirkişi heyetince sadece teknik hesaplamalar yapılarak rapor oluşturulduğu,

her ne kadar bilirkişi tarafından kaba, ince ve çok ince tozlar ve bunlara bağlı olarak böcek popülasyonundan bahsedilmişse de; bölgedeki hakim rüzgar yönü ve esme sayılarının bilirkişiler tarafından hesaplanmadığı, toz birikiminin ağırlığı ile en yakın zeytin ağacının en yüksek emisyon alanında bulunan bir bahçe için belirlenen sınırlar içinde kalıp kalmadığının ve fotosentezi engelleyip engellemediğinin tespitinin de yapılmadığı, söz konusu 22,50 hektarlık alan kısmında radyolarit madeni üretiminin ne çeşit bir kayaç üretimi çeşidi olduğu, içerisinde herhangi bir kimyevi atık oluşturacak üretim barındırıp barındırmadığı,

üretilecek radyolaritin organik madde karışımı ve su tutma özelliği barındırıp barındırmadığının tespitinin de yapılmadığı ileri sürülerek ilk derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.