Danıştay 4. Daire E.2023/12357 K.2023/5903

3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kırklareli İli, Vize İlçesi, … Köyü sınırlarında ... tarafından gerçekleştirmesi planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi" projesi ile ilgili Kırklareli Valiliği tarafından verilen … tarihli, … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı ile bu kararın güncelliğini koruduğuna dair Kırklareli Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare tarafından dava dosyasına eklenen faturalar ile işletme faaliyet bilgi formlarının tek başına anılan sahada maden üretme faaliyeti yapıldığını ortaya koyan yeterli bir belge niteliğinde olmadığı gibi bunun aksini kanıtlayan yerinde yapılmış tespitler içeren herhangi bir bilgi veya belgenin de sunulmadığı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile kırma - eleme tesisi kurulduğuna dair bir bilgiye veya görüntüye rastlanmadığının belirtildiği,

dolayısıyla işletme sahibi ... tarafından, ÇED Gerekli Değildir Belgesi sonrasında maden ruhsat sahasında 5 yıllık süre zarfında maden üretim ve işletmesine ilişkin herhangi bir yatırım faaliyetinde bulunulmadığının anlaşıldığı, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından; dava konusu işlem tesis edildiğinden bu yana 12 yıl süre geçtiği, bu süre zarfından sonra işlemin iptal edilmesinin anayasa ile güvence altına alınan teşebbüs özgürlüğünün ihlali anlamına geldiği, oysaki dava konusu işlemlerin hukuka uygun tesis edildiği, yine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere yatırımcının söz konusu yerde ÇED kararı alındığı tarihten itibaren beş yıl içinde faaliyet yürüttüğünün anlaşıldığı, bu durumda proje sahibinin kazanılmış hakkının da ihlal edildiği ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Başkan Enver Kaya'nın; işlemin niteliği dikkate alındığında, davalı yanında müdahilin yatırıma başlaması hususunda davacıların herhangi bir menfaatinin olmadığı, davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığı ve Üye Hasan Şahin'in; süresinde açılmadığından, davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği yolundaki ayrışık oylarına karşın, davacıların ehliyetli olduğuna ve davada süre aşımı bulunmadığına oyçokluğuyla karar verilerek, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; temyize konu kararda, halkın katılımı toplantısının yapılmaması da iptal gerekçesi olarak belirtilmiş ise de, ÇED Gerekli Değildir kararına ilişkin süreçte, mevzuatta böyle bir zorunluluk bulunmaması nedeniyle, bu hususun iptal gerekçesi olamayacağı tabidir.