Danıştay 4. Daire E.2023/12429 K.2023/6066

Dava konusu istem: Antalya ili, Elmalı ilçesi, ...Mahallesi, İR:...ruhsat ve ER:...nolu saha içerisindeki 100 hektarlık sahanın 64,17 hektarlık kısmında ...Mermer ve Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 4990m3/yıl kapasiteli blok ve parça mermer üretimi faaliyeti hakkındaki Antalya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı ÇED Yönetmeliği kapsam dışı kararı ile bu kararın geçerliliğine dair ...tarih ve ...sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; , Antalya ili, Elmalı ilçesi, ...Mahallesi İR:...ruhsat ve ER:...nolu saha içerisindeki 100 hektarlık sahanın 64,17 hektarlık kısmında ...Mermer ve Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 4990 m3/yıl kapasiteli blok ve parça mermer üretimi faaliyeti hakkındaki Antalya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı ÇED Yönetmeliği kapsam dışı kararı ile bu kararın geçerliliğine dair ...tarih ve ...sayılı işlemlerinin dava konusu edildiği,

söz konusu işlemlerin 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesinde sayılına ivedi yargılamaya tabi işlerden olduğu, davaya konu sahadaki maden faaliyetinin 2015 yılı içerisinde başladığı, davacının maden faaliyetine konu sahanın bulunduğu ...Mahallesinde yer alan taşınmazlarını 17.11.2021 ve 15.03.2021 tarihlerinde edindiğinin görüldüğü,

dolayısıyla 2015 yılında başlayan ve hala devam eden maden faaliyetine ilişkin ...tarih ve ...sayılı ÇED Yönetmeliği kapsam dışı kararı ile bu kararın geçerliliğine dair ...tarih ve ...sayılı işlemlerinden davacının en geç taşınmazını satın alma yoluyla edindiği 17.11.2021 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış olup, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava açma süresi 30 gün ile sınırlandırıldığından ve 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi hükümleri uygulanamayacağından, bu tarihi izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde görülmekte olan davanın dava açılması gerekirken,

bu süre geçirildikten sonra 17.03.2023 tarihinde açılan davanın (dilekçe ret kararları öncesi ilk dava) süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari işlemi öğrenme imkanının taşınmazı edindiği tarihte mümkün olmadığı, idari işlemin düzenlendiği ve ÇED kararının geçerliliğine dair işlemlerle ilgili taşınmazı edinme tarihinde herhangi bir ilan veya bilgilendirme yapılmadığı, kamu görevlisi olarak Antalya iline atandıktan sonra Armutlu mahallesine gidip gelmeye başlamasıyla mermer ocağını farkettiği ve şirketin faaliyetlerinden bu şekilde haberdar olduğu, bu nedenlerle davanın süre aşımından reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.