Danıştay 4. Daire E.2023/12442 K.2024/431

Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, ... Sokak No:… adresinde ekmek ve unlu mamuller alanında faaliyet gösteren işyeri ile ilgili olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddedilmesine dair … Belediye Başkanlığının … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; fırın niteliğindeki taşınmazın … tarihli yapı ruhsatı ve … tarihli yapı kullanma izninin olduğu belirtilmişse de taşınmazın … tarihinde tapu kütüğüne fırın olarak tescil edildiğinin görüldüğü, Yönetmeliğin geçici 3. maddesi uyarınca taşınmazın 10/11/2014 tarihinden önce tescil edilmesi gerektiği, ancak anılan tarihten önce fırın olarak tescil edilmediği anlaşılan ve ayrık nizamda müstakil bina şartını da taşımayan işyeri için ekmek ve unlu mamuller ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddedilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işleme dayanak alınan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. ve geçici 3. maddelerinin ilk defa açılacak işyerlerinin koşullarını düzenlediği, bu maddelerin yürürlüğe girmesinden önce usulüne uygun ruhsatlandırılmış işyeri sahiplerinin değişmesi üzerine düzenlenecek yeni ruhsat taleplerinde bu maddelerin uygulanmasının müktesep hakların korunması ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bu kapsamdaki işyerlerine ilişkin ruhsat taleplerinin Yönetmeliğin 8. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. ve geçici 3. maddeleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.