Danıştay 4. Daire E.2023/12475 K.2024/7154

Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselden kamu alanı olarak plan gereği terk edilen 23.040-m²'lik site içerisinde yeralan taşınmazın park alanı, yapay göl, sosyal tesis ve yürüyüş yolu olarak davacı site tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2020 - 31/08/2021 tarihleri arasındaki dönem için 828.575,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu işlemin dayanağı olan Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile aynı taşınmazın 01/08/2014 - 31/07/2019 tarihleri arasındaki dönemi için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle davacı site tarafından açılan ve ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayıtlı dosyada taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonrasında, yeniden değerleme oranları uygulanarak yapılan hesaplamada 828.593,15-TL ecrimisil bedeline ulaşıldığı, davalı idarece aynı dönem 828.575,00-TL ecrimisil hesaplandığı ve arada cüzi bir fark olduğu, bu nedenle dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisile konu alanın kamusal amaçlarla kullanıldığı, ecrimisil bedelinin ise fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.