Danıştay 4. Daire E.2023/12496 K.2024/2795

Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 5. sırasında yer alan 2.006.020,10 TL tutarındaki ve 7. sırasında yer alan 7.457,79 TL tutarındaki kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen kararlar uyarınca ödeme emrinin 5. sırasında yer alan amme alacağının 510.945,66-TL'lik kısmında, yine dava konusu ödeme emrinin 7. sırasında yer alan amme alacağının ise 1.701,51-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı tarafından, davacının iddialarının ödeme emrinin iptalini gerektirecek kapsamda olmadığı, söz konusu alacak için yürütmeyi durdurma kararı da bulunmadığından dava konusu işlemin tesisinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, ecrimisili gerektirecek fuzulen işgalin bulunmadığı, işgal edildiği ileri sürülen alanın da açık ve net olarak tespit edilemediği, TCDD tarafından izin verilen alanlarda faaliyet yürütüldüğü, işgale konu konteyner için yapı kayıt belgesi alındığı, tesviye ve düzeltme için ise idare tarafından izin verildiği belirtilerek borcun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 'Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, "amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur." hükmüne, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği hükmüne yer verildiğinden, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın bu konularda dava açabileceği de tabiidir.

Ödeme emrine konu kamu alacağının dayanağı olan ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açık olup nitekim temyize konu Mahkeme kararı da bu yöndedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin 5 nolu alacak kaleminin dayanağı olan 2.006.020,10-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; davaya konu ecrimisilin 510.945,66-TL'sinde hukuka uyarlık, 1.495.974,34-TL'sinde ise hukuka aykırılık bulunmadığından.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının …Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine taraflarca yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/05/2024 tarih ve E:2023/5884, K:2024/2790 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısmın onandığı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ise bozulduğu, 7 nolu alacak kaleminin dayanağı olan 7.457,79 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan ve tek hakimle bakılan davada ise; işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddi yolunda verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının da temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.

Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idare tarafından sunulan dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davalı idare aleyhine olan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise;

Dava konusu ödeme emrinin Mahkemece iptal edilen toplam 512.647,17 TL'lik (5 nolu alacakta 510.945,66-TL, 7 nolu alacakta ise 1.701,51-TL) kısmının davalı tarafından temyiz edildiği, ödeme emrinin dayanağı olan ve temyiz edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptale ilişkin kısmının Dairemiz kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin dayanak işlem hakkındaki bu kararı dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde temyize konu ödeme emrinin iptale ilişkin (512.647,17 TL) kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.