Danıştay 4. Daire E.2023/12534 K.2023/7453

Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından; Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde içkili lokanta olarak faaliyette bulunan işyerine bar ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünden alınan görüş doğrultusunda genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceğinden bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin birinci gerekçesinde, asayiş ve güvenlik yönünden sadece ...

İş Merkezinde bulunan iş yerlerinden ve yakın çevresinden çeşitli suçların işlendiği, mevcut asayiş olaylarının daha da artacağının belirtildiği, ancak söz konusu suçların neden kaynaklandığı, işlenen suçların davacının saat 01.00'de kapanan iş yerinin saat 05.00'de kapanacak olmasıyla nasıl bir ilgisi olduğunun somut olarak ortaya konulmadığı, bir başka anlatımla aradaki illiyet bağının kurulamadığının görüldüğü,

ayrıca davacının hali hazırda içkili lokanta olarak faaliyet gösterdiği görülmekte olup umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerekmekle birlikte, genel güvenlik ve asayişin korunması açısından idari kolluk olarak, emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin görev alanında olduğunun açık olduğu, dava konusu işlemin ikinci gerekçesinde ise, faaliyete geçecek olan barın ABD Büyükelçiliği yerleşkesi ile yan yana ve çok yakın olduğunun belirtildiği,

ancak ilgili yasal düzenlemeler uyarınca Büyükelçiliklerin yakınında bar, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılamayacağına dair herhangi bir kısıtlama getirilmediği, diğer yandan, davacıya ait işyerinin bulunduğu ... İş Merkezi içerisinde No:... numaralı ... Restoran Org. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti,'ye ait "... " isimli barın bulunduğu, davacının aynı şart ve konumda bulunduğu yan komşusuna bar ruhsatı verildiği, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tutanağında da işyerinin bulunduğu ...

Sokak üzerinde çok sayıda içkili işletme bulunduğunun açıkca belirtildiği, çok sayıda içkili işletmeye bar ruhsatı verilirken davacıya verilmemesinin eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinin açık olduğu, bu durumda ilçe emniyet müdürlüğü görüşü gerekçe gösterilerek davacının bar olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince kolluk görüşü alındıktan sonra tesis edildiği, kolluk görüşünde işyerinin Bar olarak açılmasının genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu hususunun bildirildiği, İdarelerinin mevzuata göre üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, davacı tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde "İçkili lokanta" faaliyet konulu işyeri açma çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin (g) bendinde.

“Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri;

internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri,” olarak tanımlamış, “İşyerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde.

“İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... d- Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması,” düzenlemesine, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması” başlıklı 32. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasında ise.

“İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyeri için, içkili restoran faaliyet konulu işyeri açmak amacıyla işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı talebinde bulunulduğu, talebin davalı idarece; İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 32. maddesi uyarınca yetkili İlçe Emniyet Müdürlüğünden ve diğer ilgili birimlerden görüş talep edildiği, işyeri ile ilgili olarak mülki idare amiri tarafından onaylanan kolluk görüşünde içkili lokanta açılmasında emniyet ve asayiş yönünden sakıncalı bulunduğu belirtildiğinden bahisle dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından "içkili loklanta" olarak faaliyet gösterilmek üzere ruhsat talebinde bulunulan iş yeri hakkında Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan incelemeye istinaden düzenlenen tutanakta; ", anılan işyerine gidilerek yapılan araştırma sonucu, işyerinin bulunduğu ...

Sokak üzerinde çok sayıda içkili işletme bulunduğu, ayrıca faaliyete geçecek olan ABD Büyükelçiliği yerleşkesi ile ... İş Merkezinin yan yana ve çok yakın olduğu, ...

İş Merkezinde bulunan iş yerlerinden ve yakın çevresinden 10 Nisan Şehit Nazım Tuncer Polis Merkezi Amirliğine 2021 yılında ve 01-06/2022 tarihleri arasında çeşitli suçların işlendiği, söz konusu işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı olduğu kanaatine varıldığı " tespitlerine yer verildiği, söz konusu tespitlere istinaden dava konusu iş yerine içkili lokanta ruhsatı verilmediği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca; umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak faaliyet gösterecek bir iş yerinin açılmasında, genel güvenlik ve asayiş açısından kolluk kuvvetinin olumlu görüşünün alınması gerekmekte olup, olumlu görüş alınmayan, genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu belirtilen yerlere iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının verilmeyeceği tabiidir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının işyeri ile ilgili olarak Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan tahkikat neticesinde somut gerekçeler gösterilmek suretiyle, iş yerine ruhsat verilmesinin asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca yaratacağı yönünde olumsuz görüş bildirildiği görüldüğünden davacıya içkili lokanta faaliyet konusuyla ilgili olarak ruhsat verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyiz başvurusunun kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, temyiz başvurusunun reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması yolundaki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.