Danıştay 4. Daire E.2023/12714 K.2023/5142

Davanın konusu

İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca ilan edilen ... Yapı alanında kaldığından bahisle taşınmazda payı bulunan davacının, anlaşma sağlanamayan paydaş olarak arsa payının satışına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. ve 15/A. maddelerindeki bazı düzenlemelerin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3.maddesi uyarınca davacının dava konusunu açık ve net olarak ortaya koyması gerektiğinden bu aşamada dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin vergi, resim, harç benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın, vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılının,

tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası varsa hesap numarasının gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı düzenlenmiştir.

Anılan Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin "konu" kısmında, Ek-3'deki işlem ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15 ve 15A. maddelerindeki bazı düzenlemelerin iptalinin istenildiği, dava dilekçesinin "açıklamalar" kısmında ise davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı açık artırma usulüyle satış işleminin yapılması başlıklı satış işlemi ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15 ve 15A. maddelerindeki bazı hükümlerin iptali istenilerek 15.maddenin 2.fıkrasındaki "herhangi bir şekil şartına tabi olmaksızın" ibaresinin üzerinde durulduğu,

ayrıca 15A maddesinin 4.bendinde yer aldığı belirtilen "Ancak, arsa payı satılacak maliklere tebligat yapılamamış olması veya bu maliklerin satışa izleyici olarak katılmaması satışın geçerliliğine etki etmez ve gıyaplarında yapılan satış işlemi geçerli olur." cümlesinin üzerinde durulduğu, dava dilekçesinin "sonuç" kısmında ise; ... tarih ve ... sayılı açık artırma usulüyle satış işleminin yapılması başlıklı satış işlemi 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda belirtilen düzenlemelerinin iptaline karar verilmesinin istenildiği görülmektedir.

Dava dilekçesinin ve eklerinin incelenmesinden; davacının uygulama işlemi olarak belirttiği Başakşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında; öncelikle açık artırma usulü ile satışın 30.03.2023 tarihinde, daha sonra ise tapu müdürlüğünce tapu tescil işleminin 31.05.2023 tarihinde yapıldığının bildirildiği,

davacı tarafından ise bildirici nitelikli işlemin tarih ve sayısı verilmek suretiyle satışın ve tescilin hukuka aykırı olduğunun ileri sürülerek iptal isteminde bulunulduğu görüldüğünden, davacı tarafından, bildirici nitelikli işlemin mi, 30.03.2023 tarihinde yapıldığı belirtilen satış işleminin mi, 31.05.2023 tarihinde yapılan tapuya tescil işleminin mi yoksa bütün işlemlerin mi iptalinin istenildiğinin açıkça ortaya konulmadığı, öte yandan uygulama işleminin dayanağı olarak belirtilen düzenleyici işlemler hakkında ise.

Yönetmelik adı ve madde numarası verildiği halde dava dilekçesinde 15 ve 15A maddelerinin bazı düzenlemelerinin denilmek suretiyle belirtilen maddelerin bir fıkrası, bir cümlesi, bir ibaresi veya bir sözcüğünün mü iptalinin istenildiğinin açıkça ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı tarafından, iptali istenilen uygulama nitelikli işlemin tarih ve sayısı açıkça belirtilmek suretiyle bu işlemin dayanağı düzenleyici işlemin de hangi madde, fıkra, cümle, ibare veya sözcüklerinin iptalinin istenildiğinin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, bu kısımların hangi yönlerden kanuna aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış konu, açıklamalar ve sonuç kısımları da birbiriyle çelişmeyen dilekçelerle yeniden dava açılması gerekmektedir.