Danıştay 4. Daire E.2023/12743 K.2024/2187

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2011 yılı üretim sezonunda sertifikalı tohumluk destekleme ödemelerinin haksız ve yersiz olduğundan bahisle ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte ödenmesine ve beş yıl süre ile tüm tarımsal destekleme programlarından men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı İlçe Tahkim Kurulu Komisyonu kararı üzerine, 5488 sayılı Tarım Kanununa eklenen geçici 3. madde hükümlerinden yararlanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine, ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyanın incelenmesinden, 5488 sayılı Tarım Kanununa 6495 sayılı Kanunun 36. maddesi ile eklenen ve 02/08/2013 tarihinde yürürlüğe giren geçici 3. maddesi hükmünün, maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden inceleme, adli ve idari soruşturmalar nedeniyle, soruşturma aşamasında konulan ödeme yasaklarını kapsadığı,

çiftçilik yapan davacı hakkında haksız yere doğrudan gelir desteği ödenmesinden faydalandığı gerekçesiyle "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçundan kamu davası açıldığı göz önünde bulunulduğunda bu haliyle, davacının başvurusunun geçici 3. madde kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5488 sayılı Tarım Kanununa eklenen geçici 3. maddenin ikinci fıkrasında, 25/04/2006 tarihinden itibaren desteklemeden faydalanmak için başvuruda bulunduğu halde desteklemelerden yararlanabilmek için ibrazı öngörülen makbuz, fatura veya diğer belgelerin gerçeğe aykırı,

usulsüz veya sahte olduğu gerekçesiyle desteklemeden yararlandırılmayanlara veya yararlandıkları destekleme tutarları aynı gerekçe ile bu Kanunun 23. maddesi uyarınca geri alınanlara bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ilgili Bakanlığa üç ay içerisinde başvuranlara Bakanlıkça gerçek üretim yaptıkları tespit edilmesi durumunda hak ettikleri destekleme ödemelerinin yapılacağının düzenlendiği bu nedenle kanun kapsamından faydalanabilmek için gerçek üretici olmanın yeterli olduğu belirtilerek üretim yapan Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı tüm çiftçilerin söz konusu desteklemeden faydalanabileceğinden temyize konu kararın bozulması

gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 24/02/2016 tarih ve E:2015/2289, K:2016/994 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.