Danıştay 4. Daire E.2023/12863 K.2024/4054

Dava konusu istem: İstanbul ili, Başakşehir İlçesi,... Köyü, ..., ... _..._... paftalar, yol ve park alanlarının 1708.61 m² lik kısmının şantiye binası, işçi barınakları, kapalı depolar yapılarak, 6035.92 m² lik kısım açık depo sahası olarak 01/01/2008 tarihinden itibaren davacı şirket tarafından işgal edildiğinden bahisle 01/01/2008-26/02/2010 tarihleri arası için tahakkuk ettirilen 281.506,28 TL'lik ecrimisil bedelli ... gün ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; olayda, dava konusu taşınmazın aynı dönem için işgalinden bahisle davacı şirketin işvereni olan ... Yapı Kooperatifi adına ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin, davaya konu ecrimisil bedeli de dahil edilmek suretiyle düzenlendiği, ihbarnamede belirtilen miktarın anılan kooperatifçe dava konusu edilmeksizin davalı belediyeye ödendiği saptanmıştır.

İdarece, aynı taşınmazın aynı dönemler için fuzulen işgal edildiğinden bahisle müteselsil sorumluluk çerçevesinde ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla hem davacı şirkete hem de davacı şirketin işverenine başvurulabilirse de, işgalcilerden birinin ecrimisil bedelini ödemesi halinde diğerinden ecrimisil tahsil edilemeyeceği açıktır. Bu durumda, üst işvereni ...

Yapı Kooperatifi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında, davacı şirket adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Öte yandan; dava konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... günlü, ... sayılı ve 150.000,00-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 16/06/2016 tarih ve E:2015/2165, K:2016/4677 sayılı kararıyla gerekçesi değiştirilmek suretiyle onandığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşlemin usul ve mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, belediyenin ecrimisil istemeye yetkili olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce Danıştay bozma kararı üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 18/01/2023 tarih ve E:2021/12662, K:2023/241 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.