Danıştay 4. Daire E.2023/12899 K.2024/3248

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi,... Sokak No:... adresindeki işyeri için büro faaliyet konulu ... gün ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Başkanlığı Oluru ile bu işleme dayanılarak işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatıyla faaliyet gösterdiği işyerinde, ilgili kolluk ekiplerince 02/03/2022 ve 10/03/2022 tarihlerinde denetim yapıldığı, söz konusu adreste ... tarafından işletilen "... " unvanlı işyerinin bulunduğu, ... 'a 02/03/2022 tarihli tutanak uyarınca 1774 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesine uymadığından bahisle idari para cezası uygulandığı, daha sonra 10/03/2022 tarihinde yapılan denetimde 1774 sayılı Kanun'un Ek-2. maddesine 2. kez muhalefet edildiğinin tespit edilmesi üzerine davacının işyeri ruhsatının iptal edildiği,

ilk denetim sırasında tutulan tutanağın "... " isimli şahsa ve "... " isimli işletmeye ait olduğu, davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerde idari para cezasına dair davacıya ilişkin tutulan bir tutanak veya tespit bulunmadığı, davacının "... " isimli kişiyle farklı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarıyla aynı adresi ofis olarak kullandığı, bu nedenle davacının 1774 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesine 2. kez uymadığından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, tekerrüre dayanarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve bu işleme dayanılarak işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; anlık veri bildirmeme eyleminin iki kez işlenmesi nedeniyle 1774 sayılı Kanun'un Ek1. maddesi uyarınca işletme ruhsatının iptal edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğundan bahisle usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.