Danıştay 4. Daire E.2023/12926 K.2025/750

Dava konusu istem: Bursa ili, İznik ilçesi, ... Mahallesi Mevkiinde, İznik Gölü Ulusal Öneme Haiz Sulak Alanı Tampon Bölgesi sınırları içerisinde faaliyet gösteren davacı hakkında, sazlıkların tahrip edildiği ve sulak alanların doldurulması/kurutulması yolu ile arazi kazanıldığından bahisle 2872 sayılı Kanunun 9/e maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20/k ve 24.maddesi uyarınca 729.478,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı 2.Bölge Müdürlüğü Bursa Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin mevzuatla birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirket tarafından İznik Gölü kıyısına dolgu yaparak toprak kazandığı ve sazlıkları kestiğine ilişkin fiillerinin sübuta erdiği, bu eylemleri nedeniyle sulak alanların doğal yapısını ve ekolojik dengesini bozduğu sonucuna varıldığından davacı hakkında tesis edilen dava konusu para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusunun bilimsel değerlendirme gerektirdiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiği, sulak alanların doğal yapısının ve ekolojik dengesinin bozulmasının söz konusu olmadığı, dava konusu arazinin üzerine yalnızca çim ekildiği, gölün doldurulmadığı, doğal görüntüsünün korunduğu, ibraz edilen uzman raporu ile de bu hususun ortaya konuş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.