Danıştay 4. Daire E.2023/12930 K.2023/7070

1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ...

II-(DAVACILAR)

... mirasçıları; 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALILAR

1- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- ... Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Caddesi, ... Apartmanı'nda kain ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin ... ve ... binalarının yıkılmasına neden olan 15/02/2006 ve 23/02/2006 tarihinde meydana gelen heyelanların ardından tahliye edilmesi sonucu maddi ve manevi zarara uğranıldığından bahisle taşınmazlarda meydana gelen değer kaybı için 44.000,00-TL, 17 aylık dönem için kira bedeli kaybına karşılık 10.000,00-TL, kuvvetlendirme ve proje bedeli için 5.500,00-TL olmak üzere toplam 59.500,00-TL maddi zararın ve 15.000,00-TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen Mahkeme kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 23/09/2020 gün ve E:2018/8425, K:2020/8066 sayılı kararı ile taşınmazda meydana gelen değer kaybının, arsa bedeline %50 değer kaybı eklenmesine ilişkin kısmı ile kira alacağı bakımından onanarak kesinleşmesi, bağımsız bölümler ile arsa paylarına ilişkin kısımlar yönünden hesaplanan tazminat tutarının kabülüne dair kısım bakımından bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak;

maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacıların taşınmazlarına ait arsa bedellerinde meydana gelen %50 oranındaki değer kaybının karşılığı 36.821,42-TL tutarındaki maddi zararın davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı (18.410,71-TL) ve Osmangazi Belediye Başkanlığı (18.410,71-TL) tarafından, davacılar murisince davalı idarelere yapılan başvuru tarihinden (12.02.2007) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte miras payları oranında davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri ile davalı Uludağ Elektrik A.Ş. ile Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davacılar tarafından; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma bedeli ödenmesinin taşınmazın ve arsa payı bedelinin tespitine bir etkisinin bulunmadığı, ödemede mükerrerliğe neden olmayacağı bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

2-Davalı idarelerden Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği, taşınmazların arsa bedellerinde meydana gelen değer kaybının dava tarihi itibarıyla hesaplanması gerektiği, kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmazın hem arsa değerinin hem de bina değerinin hesaplanarak ödenmiş olduğu dolayısıyla arsa değer kaybından söz edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

3-Davalı idarelerden Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından; oluştuğu ileri sürülen zararla idarelerinin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağının mevcut olmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACILARIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALI İDARELERDEN ... BELEDİYE BAŞKANLIĞININ

SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALI İDARELERDEN ... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ

SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.