Danıştay 4. Daire E.2023/12944 K.2024/7811

2- (DAVALI) ... Valiliği (... İl Müdürllüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın 66.335 m²'si üzerinde plaj işletmek suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 05/01/2018 - 19/11/2019 tarihleri arasındaki dönem için 9.495.624,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birliktte değerlendirilmesinden, davacının uyuşmazlığa konu yerdeki işgaline karşılık alınması gereken ecrimisil miktarının 5.538.514,11-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 3.957.109,89-TL'lik kısmının iptaline, 5.538.514,11-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu tanzim edildiği ve hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, ilk derece mahkemesince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesine rağmen ek bilirkişi raporu tanzim edilmeden dosyanın mevcut hali ile karar verildiği, Kıyı Kanunu kapsamında kalan taşınmazlara ilişkin ayrı bir ecrimisil hesaplama yöntemi kullanılması gerekirken bu hususa değinilmediği, işletmenin niteliği gereği sezonluk bir hesaplama yapılması gerekirken buna uygun hareket edilmeyerek fahiş ecrimisil miktarı belirlendiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın davacı tarafından tüm yıl boyunca tasarruf altında tutulduğu, bu sebeple ecrimisil miktarına ilişkin hesabın tüm yıl için yapıldığı, sezonluk hesaplama yapılması yönünde bir yargı içtihadı bulunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada haksız işgalin davacıya olan katkısı gözetilmeden bedel belirlendiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.