Danıştay 4. Daire E.2023/13051 K.2023/5274

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Uşak İli Eşme İlçesi …Kasabası …Mah. …Caddesi No:…adresinde ve tapunun köy içi mevkii …parselinde yer alan işletme için davalı idarece düzenlenen …tarih ve …ruhsat numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; … tarih ve …ruhsat numaralı, "Diğer Lokanta ve Restoranların (İçkili ve İçkisiz) Faaliyetleri" ana faaliyet konulu işyeri hakkında davacının da aralarında bulunduğu üç kişi tarafından, Eşme Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan 28/08/2020 tarihli şikayet dilekçesi ile;

daha önce birahane olarak çalıştırılan, kasaba merkezinde vatandaşların evleri ile iç içe olan, bir kişinin kasten öldürülmesi ve birden fazla kişinin yaralanması olayları nedeniyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen yer için usulsüz ve kanunsuz olarak işyeri açma ve çalışma belgesi verilerek birahane olarak çalışmasına müsaade edildiğinden bahisle "Görevi Kötüye Kullanmak" fiili nedeniyle Yeleğen Kasabası Belediye Başkanı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, kovuşturma evresine geçilerek açılan davanın derdest olduğu;

taşınmaza ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi aşamasında ilgili Jandarma Tutanağı'nda bölgede yer alan yerleşim yerlerine, okula, ibadethaneye ve sosyal alanlara (düğün salonu) çok çok yakın oluşu nedeni ile toplumda olumsuz ahlaki etkilere neden olabilecek işletmenin açık kalması emniyet ve asayiş açısından geri dönüşü imkansız ve telafisi mümkün olmayan sonuçlara neden olabileceği belirtilmesine karşın şikayet edilen Belediye Başkanınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde sakınca olmadığına dair yazı verildiğinin belirtildiği;

bu durumda, işbu dava konusu ruhsatın tüm unsurlarıyla davacının bilgisi dahilinde bulunduğu ve şikayet dilekçesinde geçen olaylar dışında yeni bir olay ileri sürmeden …tarih ve …ruhsat numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini dava konusu ettiği gözönüne alındığında, davacının işbu davada, iptalini istedikleri işlemden/ruhsattan, Başsavcılığa şikayet dilekçesinin verildiği 28/08/2020 tarihi itibariyle haberdar olduğu, işbu davanın ise 20/10/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, dava açma süresinin aşılması nedeniyle davanın esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda iptali istenen işlem neticesinde kendisi ve diğer şikayetçilerin aleyhine zaman içinde farklı zaman dilimlerinde farklı sonuçlar doğduğu, AİHM içtihatlarında da vurgulandığı gibi; dava süresinin kısa olması, uygulanan usulün karmaşıklığı nedeniyle dava süresinin kaçırılmasının mahkemeye başvurma hakkının ihlali niteliğinde görüldüğü, vatandaşın güçlü kamu gücü karşısında korunması gerektiği, davanın esasının değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.