Danıştay 4. Daire E.2023/13055 K.2024/433

Dava konusu istem: Erzurum ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde "bakkal" ruhsatlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığının … tarih … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Erzurum ili, … ilçesi,. Mahallesi,.

Caddesi, … ada, … parseldeki taşınmazın işletme türünün "fırın" olmak şartıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/c maddesine istinaden davacı şirkete kiraya verildiği, anılan adreste iki ayrı işyerinin bulunduğu, bunlardan … numaralı işyerinin "fırın" için … tarihli ruhsat, … numaralı işyerinin "bakkal" için … tarihli ruhsatın düzenlendiği, her ne kadar davalı idarece işyerinin "fırın" olarak işletilmek şartıyla kiraya verildiği,

fırın dışında bakkal faaliyeti yürütüldüğünden bahisle … numaralı işyerinin bakkal ruhsatı iptal edilmişse de, yazılı ya da görsel delil veya tutanak bulunmaksızın işlemin tesis edildiği anlaşılmakla, işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu; yine, … numaralı işyerinin "fırın" olarak faaliyette bulunması için alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ilgili işlem yapılması gerekirken … numaralı işyerindeki bakkal ruhsatının iptalinin işlemi konu unsuru yönünden de sakatladığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kira sözleşmesinin bakkal işletmesi için değil, fırın işletmesi için yapıldığı, ancak idarenin yanılgıya düşerek bakkal ruhsatı da vermiş olduğu, sehven verilen bakkal ruhsatının yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince iptal edilebilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.