Danıştay 4. Daire E.2023/13120 K.2023/6290

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ...

Mahallesi, Tarihi Yarımada Kentsel Ve Tarihi Sit Alanı ve 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun uyarınca belirlenen Süleymaniye Yenileme Alanı içerisinde, davacının maliki olduğu üzerinde ... bulunan 51 parselin de bulunduğu ... adaya ilişkin hazırlanan avan projenin uygun bulunmasına ve ... parselde gerçekleştirilecek işlemlerin plan notlarının I-24. maddesi gereğince yürütülebileceğine, ... sayılı parselden ...,

... ve ... parsellere 3 metre mesafeden geçiş hakkı verilmesinin düzeltmelerle uygun olduğuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul I Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının, avan projenin Koruma Amaçlı İmar Planına aykırı olarak hazırlandığı, ayrıca ... sayılı parselden ..., ... ve ...

Parsellere ... metre mesafeden geçiş hakkı verilmesinin korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli Ethem Paşa Konağının bütünlüğünü olumsuz yönde etkileyeceğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının ve bu kararın geri alınması istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkeme tarafından yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporun birlikte değerlenmesinden, ... tarih ve ... sayılı İstanbul I Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca belirlenen geçiş hakkı kararının fiili duruma uygun olduğu ancak söz konusu geçiş hakkının meri plan kararlarına aykırılık taşıdığı,

bu bağlamda imar planı değişikliğine ihtiyaç duyulduğu ve imar planı değişikliği sonrasında avan proje kararlarının bu kapsamda değerlendirilmesinin uygun olacağı, dava konusu işlemde ve işlemin geri alınması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı, İstanbul İli, Fatih İlçesi ... Mahallesi, üzerinde ...'ın bulunduğu ... Ada, ... sayılı Parselin maliki olduğu, dava konusu Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararında.

Avan Projenin, Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planına aykırı olduğu belirtilen hususun davacının taşınmazının bulunduğu 50 parselden diğer birkaç parsele geçiş hakkı verilmesi olduğu, uygulama imar planında 50 parsel üzerindeki Ethem Paşa Konağı’nın merdivenlerinin bulunduğu alanın imar yolu olarak planlanmasının uygun olmadığının belirtildiği, bu uygunsuzluğun davacı tarafından fark edilmesi üzerine önerilen Avan Proje, sonrasında da nihai olarak Koruma Bölge Kuruluna sunulan son Avan Projede, Yüksek Kurulun bu hassasiyeti de, azami düzeyde gözetilerek Avan Projedeki imar yolunun kaldırıldığı,

Ada Avan Projesi üzerindeki değişikliğin, Koruma Amaçlı İmar Planına işlenmesi halinde, zaman kaybından oluşacak mağduriyetlerin önüne de geçilebileceği, bilirkişi raporunda, "51 parselde kalan yapının "otel" ve zemin + 5 normal kat + çekme katı + çatı kat" olarak avan projeye işlenmesinin uygun olmadığı, ... sayılı parselde kalan merdivenlerden dolayı imar planı değişikliğine ihtiyaç duyulduğu", imar planı değişikliği sonrasında avan proje kararlarının bu kapsamda değerlendirilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği, rapora itirazları yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verildiği,

bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra İstanbul l Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... parsel üzerinde yer alan ...'a ait avan projenin uygun olduğuna, İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi tarafından 29/0l/2021 tarihinde hazırlanmış olan Teknik inceleme Raporu''nda hazırlanması gerektiği belirtilen güçlendirme projesinin, uygulama projesi ile birlikte iletilmesine ve uygulama projesinin alternatif cephe siluetleri içerecek şekilde hazırlanmasına karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.