Danıştay 4. Daire E.2023/13158 K.2024/2641

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde ekmek fırını olarak faaliyette bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahibinin vefatı nedeniyle ruhsat intibakı için tüm varislerin oybirliği ile müracaat etmeleri aksi halde onbeş günlük süre sonunda ruhsatın iptal edileceğine ilişkin Beykoz Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mirasbırakanın ölümü ile mirasın açılacağı ve mirasçıların, miras bırakanın ölümü ile birlikte mirası bir bütün olarak kanun gereğince sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere kazanarak terekeye elbirliğiyle sahip olacakları, dolayısıyla terekeye haklar üzerinde mirasçıların birlikte tasarruf edeceklerinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı intibakının yapılması ile ilgili bildirimlerin tüm mirasçılara yapılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; diğer yandan, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...tarih ve E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada terekeyi temsil etmek üzere M.K.'nın temsilci olarak tayinine karar verildiği görülmekle, bu aşamadan sonra söz konusu bildirimlerin tereke temsilcisine yapılması gerekeceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığından alınan görüş doğrultusunda işlemin tesis edildiği, varislerden H.A. tarafından ruhsat iptali için idarelerine dilekçe verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca, ruhsat sahibinin ölümü halinde yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanuni mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılacağından, başvuru ekindeki mirasçılık belgesi dikkate alınarak işlem ruhsat intiakı yapılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.