Danıştay 4. Daire E.2023/13168 K.2024/3233

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultanbeyli İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... (... Sokak ...) adresinde ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan davacı adına "ekmek ve ekmek çeşitleri üretim yeri" ruhsatlı işyerinin, üçüncü kişlerce işletildiğinin tespiti üzerine, ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan fırınların devredilemeyeceğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Sultanbeyli Belediye Başkanlığının...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceğine ilişkin düzenlemenin yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihi itibarıyla söz konusu taşınmazdaki işyerinde davacının Sabahattin Koğanaslan ile ortak olarak faaliyetini sürdürdüğü, 26/11/2014 tarihinden sonra da dönem dönem ortak olarak faaliyette bulunduğunun görüldüğü, ayrıca dava konusu işleme dayanak alınan tutanaklarda fırını işlettiği belirtilen kişilerin imzalarının bulunmadığı,

bu kapsamda da davacının söz konusu fırnını işletmediğinin her türlü şüpheden uzak delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ve araştırma üzerine davacının söz konusu fırını devrettiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ekmek fırının faaliyet gösterdiği işyerinin ayrık nizamda müstakil bina olmadığından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ve Geçici 3. maddesinde sayılan şarları sağlamadığı, yapılan denetimlerde işyerinin fiilen ruhsat harici kişilerce işletildiğinin tespit edildiği, vergi kaydı olmayan işletmenin ruhsatının hükümsüz hale geldiği, davacının 31/01/2012 ile 19/03/2013 tarihleri arasında ticari faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle işyerinin yeniden ruhsatlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.