Danıştay 4. Daire E.2023/13174 K.2023/5277

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde bulunan "…" unvanlı lokanta işletmesine, işyeri açma ve ruhsat verilmesine dair 21/09/2022 tarihli isteminin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunu zımnen reddeden idarece, yeni bir işlem tesis edilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği görüldüğünden, söz konusu davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, verilen hükmün davacının haklılığını ortaya koyan bir karar olmadığı, önce verilmeyen işyeri ruhsatının davadan sonra tesis edilen yeni işlemle verildiği zira davacının eksiklikleri tamamladığını, bu durumda davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan ve maddede sayılan hususlarda; Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun uygulanacağı belirtilmiş, anılan Kanuna atıfta bulunulan haller arasında “yargılama giderlerine” de yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiş, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde yargılama giderlerinin ne şekilde takdir edileceği hususu düzenlenmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde yer alan atıf hükmü uyarınca yargılama giderleri ve yargılama giderleri arasında bulunan vekalet ücretine ilişkin olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden. Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi,. Mahallesi,.

Caddesi, No:… adresinde bulunan "…" unvanlı lokanta işletmesine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 21/09/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle 20/12/2022 tarihinde kayda geçen dilekçeyle bakılmakta olan işbu davanın açıldığı, dava aşamasında davacı tarafından dava konusu işlemin dayanağı olan eksikliklerin tamamlanması üzerine söz konusu ruhsatın davacıya verilmesinin ardından davacı tarafından Mahkemeye sunulan 20/02/2023 tarihli "davanın konusuz kaldığı,

işyerine istenilen ruhsatın verildiğine dair" dilekçe ile bildirilmesi üzerine İdare Mahkemesince konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderlerinin de davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen davada, yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, tarafların, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlenip buna göre yargılama giderleri konusunda hüküm kurulması, bu bağlamda, somut olayda davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı talebinin eksik belgeyle yapılması suretiyle davacı tarafın olduğu, hususu gözetilerek yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Sayın Çoğunluk Kararına katılmıyorum.